АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12025/2020

г. Нижний Новгород                                                                                       10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-281),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  ФИО2, ФИО3, ФИО4 Хамзиновича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Нариманова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в заседании суда:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от ФИО4: ФИО4 (паспорт);

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5 (председатель, паспорт);

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Нариманова о признании недействительным решения совместного общего собрания участников СПК от 03.04.2000.

Исковые требования основаны на положениях статей 22 и 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В обоснование исковых требований истцы указали, что являлись членами СПК               им. Нариманова. Истцы также указывают на то, что не были извещены о проведении собрания, не принимали участие в общем собрании и  голосовании. С протоколом общего собрания истцы не были ознакомлены, узнали о состоявшимся собрании лишь 14.02.2020 при обращении в МРИ ФНС Росси №12 по Нижегородской области. 

В связи с изложенным, с учетом положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ истцы считают, что все решения, принятые на общем собрании 03.04.2000 являются недействительными и не порождающими какие-либо последствия. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы в судебном заседании заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку ранее отсутствовала  возможность узнать о принятом решении и воспользоваться правом на его обжалование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решения, оформленного протоколом совместного общего собрания участников СПК от 03.04.2000 трехмесячный срок истек 03.07.2000 (шестимесячный срок – 03.10.2020).

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 17.04.2020, а согласно штемпелю почты России отправлен 15.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Запись о внесении изменений в устав СПК на основании принятых на собрании решений внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2002. 

С учетом внесения общедоступных изменений в ЕГРЮЛ сведений срок на обжалование решения истцами также пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не заявили, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

Пропуск срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, доказательств обратного не представили.

На основании вышеизложенного, иск подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина