/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-9294/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (ОГРН 1095406028926, ИНН 5406544762, 650005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 1065406101265, ИНН 5406346070, 650005, г. Новосибирск,                         ул. Фрунзе, 96) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (далее –               ООО «СИТИГРУПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – Управление дорожного строительства, учреждение, ответчик) о взыскании               1 673 784 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ                      по муниципальному контракту от 01.08.2016 № 85/16 и 61 762 руб. 63 коп. неустойки на основании пункта 8.1 контракта за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2017 по 03.05.2017.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с учреждения                      в пользу общества взыскано 1 673 784 руб. 02 коп. долга,                                     61 762 руб. 63 коп. неустойки и 30 355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 765 901 руб. 65 коп.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального права - пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23); судами не привлечено к участию                 в деле муниципальное образование, не установлен муниципальный орган, уполномоченный осуществлять финансирование работ по муниципальному контракту, с которого подлежит взысканию задолженность; не учтено,                   что у ответчика отсутствовали основания обращаться за выделением бюджетных средств в декабре 2016 года, такое обращение последовало 25.01.2017; вина учреждения в несвоевременном исполнении обязательств   по уплате основного долга отсутствует, поскольку оплата за выполненные работы не производится им из-за отсутствия бюджетного финансирования; выделение лимитов финансирования произведено не учреждению, а органу местного самоуправления - департаменту транспорта дорожно -благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, который                   не обеспечил доведение бюджетных средств до учреждения.       

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.08.2016 ООО «СИТИГРУПП» (подрядчик)  и Управлением дорожного строительства (заказчик) заключен муниципальный контракт № 85/16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Автомобильная дорога общего пользования            по ул. Мясниковой в Калининском районе г. Новосибирска» (участок                    от ул. Гребенщикова до жилого дома № 8 по ул. Мясниковой) в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять результат выполненных работ               и оплатить до 31.12.2016 в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления денежных средств из бюджета города Новосибирска, по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Стоимость работ определена в пункте 3.3 контракта в размере               1 673 784 руб. 02 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы              (в том числе получено положительное заключение экспертизы),                        о чем сторонами 23.12.2016 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 673 784 руб. 02 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок не произведена.

Поскольку направленная истцом 12.04.2017 в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате выполненных работ (получена ответчиком 13.04.2017) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили                                           из доказанности сдачи обществом результата выполненных работ                 учреждению.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию              и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016, положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2016, установив факт выполнения истцом работ и принятие их учреждением, отсутствие доказательств выполнения работ не в полном объеме либо некачественно, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика                  от оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу                   о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, доказательств выполнения которых ответчиком не представлено, проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ и признав                              его обоснованным, удовлетворили иск (статьи 309, 310, 330, 702, 711, 746              ГК РФ; статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлечено                   к участию в деле муниципальное образование, не установлен муниципальный орган, уполномоченный осуществлять финансирование работ по муниципальному контракту, с которого подлежит взысканию задолженность; не учтено, что у ответчика отсутствовали основания обращаться за выделением бюджетных средств в декабре 2016 года, такое обращение последовало 25.01.2017; вина учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, поскольку оплата за выполненные работы не производится им из-за отсутствия бюджетного финансирования; выделение лимитов финансирования произведено не учреждению, а органу местного самоуправления, который                не обеспечил доведение бюджетных средств до учреждения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций                        и мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума № 23, при рассмотрении исков о взыскании задолженности                        за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств               по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных             до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов                и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные                           к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить                 из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению                  за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных                     ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Совета депутатов города Новосибирска от 21.12.2016 № 327 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2015 № 115                 «О бюджете города Новосибирска на 2016 год и плановый период 2017                   и 2018 годов» были выделены лимиты на объект «Автомобильная дорога общего пользования по ул. Мясниковой в Калининском районе» в размере                            1 855 900 руб. (приложение № 11 к решению № 115).

Аргументы учреждения об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате подлежат отклонению. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных               и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду                                при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само                 по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также                            от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, не знать положений статей 5, 6                БК РФ о текущем финансовом годе и лимитах бюджетных обязательств                  он не мог, в связи с чем, учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено до 31.12.2016, правомерно отклонили ссылки ответчика на его обращение в 2017 году за выделением бюджетных денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом. 

Довод жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 288             АПК РФ, выразившемся в не привлечении к участию в деле муниципального образования в лице муниципального органа, уполномоченного осуществлять финансирование работ по муниципальному контракту, подлежит отклонению. 

В ходе рассмотрения дела учреждением не заявлялось ходатайство                  о привлечении к участию в деле муниципального образования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения муниципального образования по собственной инициативе; спор возник между обществом                 и учреждением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ     по контракту и неустойки, решение о правах и обязанностях муниципального образования (город Новосибирск) судом не принималось.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части              1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                        в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 22.06.2017  Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 14.09.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9294/2017 оставить без изменения, кассационную                     жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко