ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113629/2022

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.09.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №133/1 от 20.12.2022,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Шерт» и АО «СУ-111»

на решение от 05.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Шерт»

к АО «СУ-111»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шерт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СУ-111» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 214 356 руб. 24 коп.

АО «СУ-111» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Шерт» о взыскании неустойки в размере 6 063 169 руб. 02 коп., расходов по устранению недостатков в размере 86 671 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «СУ-111» в пользу ООО «Шерт» взыскана задолженность в размере 7 019 947 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Шерт» в пользу АО «СУ-111» взыскана неустойка в размере 6 063 169 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «СУ-111» в пользу ООО «Шерт» взыскана задолженность в размере 903 786 руб. 57 коп. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шерт» и АО «СУ-111» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Шерт» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

АО «СУ-111» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ООО «Шерт» и АО «СУ-111» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (заказчик, ответчик) и ООО «С-Элита» (в настоящее время ООО «Шерт», подрядчик, истец) был заключен договор подряда № ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020 (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) с подземным паркингом на 699 м/м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31».

Истец указал на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме на общую сумму 72 045 124 руб. 57 коп., данное подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3. Факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, также подтверждается разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 77-245000-010688-2022 от 17.03.2022, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. 

Вместе с тем истцом указано, что претензий к качеству и/или объемам выполненных им работ от ответчика не поступало. Таким образом, работы по договору приняты ответчиком и подлежат оплате.

Между тем, стоимость выполненных работ оплачена ответчиком истцу частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 7 214 356 руб. 24 коп.

В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно, нарушения сроков завершения работ, ему начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 6 063 169 руб. 02 коп.

Кроме того, в связи с выявлением недостатков в работах, ответчик письмом № 12 от 11.01.2022 известил истца о необходимости составления дефектного акта 13.01.2022.

Комиссия установила объем недостатков и дефектов в работах истца в дефектном акте № 2 от 13.01.2022. Вместе с тем, по утверждению ответчика, истцом не были устранены выявленные недостатки в его работах.

На основании вышеизложенного ответчик указал, что у него возникли расходы, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору, в размере 86 671 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного иска являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом предъявлено требование о возврате обеспечительного взноса по договору. При этом, акты формы КС-2 №№ 1 - 12 подписаны в двустороннем порядке, а акт формы КС-2 № 13 - в одностороннем порядке, фактически работы переданы истцом ответчику.

Судами правомерно указано, что в настоящем случае выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, истечения определенного срока с даты его подписания или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной заказчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что по актам формы КС-2 № 11 (121 109 руб. 84 коп.), № 12 (72 751 руб. 94 коп.) и № 13 (546 руб. 87 коп.), а всего 194 408 руб. 65 коп. - срок выплаты гарантийного удержания не наступил, в связи с чем удовлетворению подлежат требования первоначального иска в размере 7 019 947 руб. 59 коп.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что дефектный акт № 2 от 13.01.2022 оформлен с нарушением порядка, предусмотренного договором, а заключение оформлено по истечение двух лет с даты освидетельствования и приемки спорных работ.

Вместе с тем судами правомерно указано, что заявленные ответчиком дефекты на смонтированных конструкциях имеют явные механические повреждения, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ. Подрядчик не несет ответственности после сдачи работ заказчику за дефекты, допущенные другими подрядчиками при производстве работ, как и не несет ответственности за сохранность результата работ, который передавался по актам для проведения последующих фасадных работ.

Подписание ответчиком актов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ свидетельствует об отсутствии у него претензий к объему и качеству в момент приемки данных работ. При этом истец не может отвечать за сохранность результата работ после его сдачи ответчику.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в дело надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ, ответчик также не доказал, что заявленные недостатки являются следствием неправомерных действий (бездействия) истца.

Кроме этого, представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом истец доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в дело не предъявил.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-113629/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников