РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35378/24-33-267

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Юго-Восточного административного округа к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 08.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (удост.)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Юго-Восточного административного округа  г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании  постановления от 08.02.2024 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, в  связи с чем  суд, принимая во внимание  имеющиеся в деле документы об извещении  названного  лица в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке о времени  и месте  судебного  заседания,   вынес  протокольное  определение  о рассмотрении  дела  без  его   участия по  правилам  статей 137, 156, 205 АПК РФ. 

Исследовав и  оценив представленные в  дело доказательства в совокупности с  данными суду пояснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что  Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения порядка распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003002:1136); 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003002:1115); ул. Угрешская, д. 31Б (кадастровый номер 77:04:0003002:1116); 

<

...>, стр.2 (кадастровый номер 77:04:0003002:1114); 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003002:1113); 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0003002:1112), закрепленными на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», ИНН 

<

***> (далее по тексту - ФГУП «ВНИИХСЗР»).

Установлено, что помещение, общей площадью 90,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 3, пом. 1, комн. 30, 31, 32 передано в аренду ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на основании договора № 06/110А/2022 от 01.06.2022 (доп. Соглашения № 1 от 09.01.2023, № 2 от 28.04.2023 (о продлении срока действия до 31.03.2024) к указанному договору, сторонами составлен акт приема-передачи помещения от 01.06.2022.

В вышеуказанном помещении ИП ФИО1 размещено собственное имущество (оборудование, столы, стулья, оргтехника, шкафы и др.), а также обустроены трудовые места и обеспечен доступ к последним сотрудников организации.

Использование недвижимого имущества ИП ФИО1 осуществляется в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, учитывая, что последнее является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости данное федеральное недвижимое имущество закреплено за ФГУП «ВНИИХСЗР» на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

На основании ст. ст. 11, 18 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 1112-р ФГУП «ВНИИХСЗР» передан из ведения Роспрома в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5, 1.7 Устава ФГУП «ВНИИХСЗР» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, последнее обуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» обязанность по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В нарушение указанных требований договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Заключая договор аренды нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности арендатор должен проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника арендатор не должен пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно.

Кроме того, субъект гражданского оборота обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, индивидуальный предприниматель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

С учетом изложенного, к правоустанавливающему документу на помещения, являющиеся государственной собственностью, относится договор аренды, заключенный с собственником на основании проведенного аукциона (конкурса). Использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

Договор аренды № 06/110А/2022 от 01.06.2022 с дополнительными соглашениями к последнему, заключенный между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ИП ФИО1 противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

ИП ФИО1 не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не представлено.

ИП ФИО1 на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру округа не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом (РПО № 10937790028020).

08.02.2024 прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Обстоятельств исключающих административную ответственность в совершенном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения   и  роли  правонарушителя,  размера  вреда  и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ИП ФИО1 административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением на неё административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32277000240002068119;

Наименование получателя : УФК по г. Москве (УФССП РОССИИ ПО г. Москве л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>;

КПП: 770101001;

ОКТМО: 45382000;

Счет получателя: 03100643000000017300;

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810545370000003;

КБК: 32211601071019000140;

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО г. Москве г. Москва;

БИК: 004525988;

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина