ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-24013/2020

город Самара

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Резникова Д.А. (доверенность от 01.06.2020), Ильина Т.В. (доверенность от 01.03.2021), от ответчика: представитель Королева К.О. (доверенность от 25.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-24013/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" к товариществу собственников жилья "Уют-4" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжье" (далее – ООО "Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-4" (далее – ТСЖ "Уют-4", ответчик) о взыскании 280 740 руб. долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества  в многоквартирном доме ТСЖ «Уют-4» от 01.07.2017 согласно которому исполнитель обязался осуществлять работы  по обслуживанию и содержанию общего имущества  в многоквартирном доме №13 по ул. Красноармейская в г. Самара, в том числе, инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного контроля (далее – договор) (п. 1.1 договора). Полный перечень работ по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии дополнительным соглашением от 01.07.2019 ежемесячная стоимость услуг составила 140 370 руб. оплата которой производится не позднее 10-го числа следующего месяца. 

Договор вступает в силу с 01.07.2017 (п. 10.1 договора). 

Исполнитель имеет право на одностороннее расторжение договора в случае задержки заказчиком оплаты  по договору более 4 месяцев, после направления соответствующей претензии (п.10.2 договора). 

Как  указано в исковом заявлении, у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору за май и июнь 2020 года в размере 280 740 руб. Акты выполненных работ ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Не оплаченными и спорными являются акты выполненных работ (оказанных услуг)  № 98 от 31.05.2020  на сумму 140 370 руб. и № 118 от 30.06.2020 на сумму 140 370 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и  направлены в адрес ответчика, что последним не оспаривалось.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Соответственно, как следует из  положений пункта 6.4 договора, договор за расчетный период считается исполненным в полном объеме, если в срок до последнего дня расчетного периода Заказчиком не будут представлены доказательства его неисполнения. 

 Ссылки ответчика на недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику в мае и июне 2020 года  суд первой инстанции отклонил, поскольку характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной абонентской платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие).

Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер платы по договору носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг.Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 39, статьями 309, 310, 421, 422, 429.4, 431, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что претензионный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 22-29).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу № А55-24013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И.  Колодина

                                                                                                                       В.А. Морозов