АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-12095/2018

г. Калуга

4 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

  ФИО2 (дов. от 15.05.2019);

от ответчика

 

от третьих лиц

  представитель не явился, извещен надлежаще;

  представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                              общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А62-12095/2018,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО  "Стройинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного газопровода в сумме 34 005,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Смоленска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска, общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО  "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Стройинвестпроект" является арендатором земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0030708:774  площадью 2008 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства многоэтажных жилых домов (договор аренды земельного участка от 11.07.2017 с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды от 21.09.2017).

14.09.2017 ООО "Стройинвестпроект" получено разрешение на строительство № 67-RU67302000-234-2017.

В процессе установки ООО "Стройинвестпроект" опоры временной линии электропередач произошло повреждение газопровода среднего давления диаметром 63 мм в районе жилого дома № 20 микрорайона Семичевка.

Указанный газопровод находится в безвозмездном пользовании АО "Газпром газораспределение Смоленск" (договор безвозмездного пользования от 21.11.2003 № 577).

Для устранения повреждения газопровода между ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Смоленск" (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.11.2018 № 205/32/2438 на сумму 34 005,16 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 11.12.2018 выполненные АО "Газпром газораспределение Смоленск" работы сданы ООО "Стройинвестпроект"  и  оплачены ООО "Стройинвестпроект" по платежным поручениям от 29.11.2018 № 4476, от 13.12.2018 № 4646.

Полагая, что убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска  истец сослался на то, что в результате производства им земляных работ произошло повреждение газопровода среднего давления диаметром 63 мм в районе жилого дома № 20 микрорайона Семичевка;  повреждение линии газопровода, по мнению истца, вызвано ошибкой при нанесении места расположения газопровода на планшет города Смоленска, допущенной в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о месте расположения линии газопровода. Для восстановления целостности газопровода, необходимого для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, истцом понесены расходы в виде оплаты ответчику  восстановительных работ по договору подряда от 28.11.2018 в сумме 34 005,16 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878)).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (п. 14 Правил № 878).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Судами установлено, что истец был осведомлен о прохождении по  арендованному им земельному участку, на котором он планировал выполнять земляные работы по установке опоры линии электропередач, газопровода среднего давления.

Также установлено, что прохождение газопровода среднего давления диаметром 63 мм в полиэтиленовом трубопроводе на глубине заложения 1,2 метров обозначено опознавательным знаком, размещенным на стене здания по адресу: 

<

...>, с указанием расстояния прохождения газопровода от места размещения знака - 16 метров. 

Факт наличия опознавательного знака истцом не опровергнут.

Однако истец при наличии опознавательного знака и сведений о расположении спорного газопровода, отраженных в выкопировке с нанесенным местом расположения газопровода, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в зоне расположения объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации для уточнения места расположения инженерных коммуникаций, самостоятельно приступил к производству земляных работах в месте нахождения газопровода и допустил его повреждение.  

Суды исходили из того, что истец, до начала работ обладающий информацией о прохождении газопровода среднего давления по земельному участку, на котором он планировал выполнять земляные работы, не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которые были необходимы при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники, не принял во внимание  предупреждающий знак об ответвлении основной газовой магистрали, не принял надлежащих мер для того, чтобы избежать повреждения газопровода, вина ответчика в случившемся не доказана. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Придя к выводу о том, что таковых доказательств истцом не представлено, суды обоснованно отказали в иске к АО "Газпром газораспределение Смоленск" о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного истцом газопровода.

 Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А62-12095/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              Е.А. Аникина                    

 

                                                                                                  ФИО1