СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2870/2019 (17)-АК

Дело №А60-63221/2017

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 01.10.2023,

от УФНС России по Пермскому краю (в порядке взаимодействия): ФИО4, представлено удостоверение, доверенность от 06.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года о признании обоснованной жалобы Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-63221/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «СК Опора», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа»,    

 

установил:

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – должник, ООО «УК «Мастер») несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2017 принято судом к производству.

Определением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным. В отношении ООО «УК «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая СРО АУ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) ООО «УК «Мастер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

06.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Промэлетросети» денежных средств в размере 1 162 595 руб.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», АО «СК Опора», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа» (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) жалоба Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области признана обоснованной: бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Промэлектросети» суммы в размере 1 162 595 руб. признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что условия соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361, от 15.07.2017 №ТП-54/7516 исключали возможность взыскания уплаченных должником в соответствии с договорами на технологическое присоединение денежных средств, как с сетевой организации, так и с нового заявителя. С сетевой организации ОАО «МРСК Урала» взыскание спорных средств невозможно в силу п. 1.6 соглашений от 16.10.2017, что соответствует предмету соглашений, предусматривающих выбытие должника как первоначального заявителя из отношений с сетевой организацией. Не следует такая возможность взыскания из спорных соглашений и с нового заявителя ООО «Промэлектросети», поскольку к соглашениям согласно ст. 392.3 ГК РФ должны применяться правила об уступке требования и о переводе долга. Содержание п.п. 1.1, 1.4 соглашения свидетельствует о том, что одновременно с получением прав ООО «УК «Мастер» (первоначальный заявитель) новый заявитель принимает на себя обязательства первоначального заявителя, а в абз. 2 п. 1.4 соглашений закреплено, что размер произведенных (либо подлежащих оплате) выплат в адрес сетевой организации не подлежит взаимной компенсации. В этой связи отмечает, что обращение конкурсного управляющего с иском к названным лицам подлежало бы оставлению без удовлетворения, тогда как предъявление такого иска повлекло бы за собой увеличение текущих расходов должника на сумму государственной пошлины и судебных издержек ответчика, тем самым, соответствующее бездействие управляющего не является незаконным. Предъявление заявления об оспаривании сделок в отношении соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по указанным договорам также не было целесообразным, поскольку из условий соглашений не следует неравноценность встречного предоставления, а удовлетворение такого заявления не повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы. Отмечает, что соглашения не являлись безвозмездными; предоставлением со стороны нового заявителя ООО «Промэлектросети» являлся перевод на себя всех обязательств должника по договорам, означающий освобождение должника от этих обязательств. Также полагает, что в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок могло быть отказано со ссылкой на разъяснения абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 о возможности оспаривания по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве только сделок, предусматривающих встречное исполнение; в отношении того, что соглашения могли быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доводы не приведены; кроме того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве налоговый орган не был лишен возможности самостоятельно оспорить данные сделки. Кроме того, отмечает, что в случае если бы соглашения были признаны недействительными, должник был бы восстановлен в качестве заявителя по договорам с сетевой организаций, при этом, в условиях введенной в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствия хозяйственной деятельности не смог бы выполнить свои обязательства и договоры подлежали бы расторжению по инициативе конкурсного управляющего в порядке п. 2.4.2, при этом, в пользу сетевой организации за счет уплаченного аванса подлежали бы возмещению понесенные для исполнения договора расходы. Соответствующие расходы, согласно прилагаемому к апелляционной жалобе письму ПАО «Россети Урал» №07/145 от 02.10.2023, на приобщении которого к материалам дела настаивает управляющий, по состоянию на сентябрь 2019 г. составили 3 167 628,67 руб., что почти в два раза больше суммы аванса, уплаченной должником при заключении договоров.  

Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области, ФИО5 против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.   

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письмо ПАО «Россети Урал» №07/145 от 02.10.2023.

Представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПАО «Россети Урал» №07/145 от 02.10.2023 рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области привела в ее обоснование обстоятельства, указывающие на незаконное, по ее мнению, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Промэлектросети» суммы в размере 1 162 595 руб., списании дебиторской задолженности в размере 1 162 595 руб. на основании приказа о списании от 01.07.2022 №1/2022 в связи с переуступкой 16.10.2017 прав и обязанностей по договорам с ОАО «МРСК Урала» обществу «Промэлектросети» соглашением о перемене лиц в обязательстве, о чем инспекции стало известно из направленного конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве отчета от 15.07.2022 (представлен в электронном виде 09.09.2023 с отзывом ФИО5 – л.д. 18-20).

Принимая решение об удовлетворении жалобы налогового органа, признавая оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что до момента оспаривания сделки должника (соглашения о перемене лиц в обязательстве) либо обращения к ООО «Промэлектросети», являющемуся действующим и платежеспособным предприятием, за взысканием стоимости технологического присоединения, уплаченной должником, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, судом установлено, что 20.10.2014 между должником ООО «УК «Мастер» и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор №ТП-54/4361 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (представлен в электронном виде 05.07.2023 с жалобой инспекции), по условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения) сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-6 кВ, РУ-6 кВ, создаваемых в целях электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:377 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 2500 кВт; - класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение технических обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, являющихся приложением 1 к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по присоединению определяется с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2013 №156-ПК «Об утверждении стандартизованных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на территории Свердловской области», и составляет 522 150 руб., в том числе НДС 79 650 руб.

Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: - 40 % - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; - 30 % - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; - 30 % - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (п. 3.3 договора).

15.07.2015 между должником ООО «УК «Мастер» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор №ТП-54/7516 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями п. 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-6 кВ, ТП – 6/0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:177, для электроснабжения объектов, находящихся в границах этого земельного участка, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 5 000 кВт, из них по III категории надежности 1300 кВт, по II категории надежности 3700 кВт; - класс напряжения в точках присоединения 6 кВ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2013 №231-ПК «Об утверждении стандартизованных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на территории Свердловской области», и составляет 1 138 700 руб., в том числе НДС 173 700 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, аналогичный приведенному в п. 3.3 договора №ТП-54/4361.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2020 (представлен в электронном виде 22.10.2020 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства), должником выполнены обязанности по оплате в соответствии с указанными договорами и фактически оплачено 70% стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 1 162 595 руб.

Из этого же отчета усматривается, что конкурсным управляющим в адрес Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» на указанную сумму было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, оплаченных должником за технологическое присоединение.

Из ответа ОАО «МРСК Урала» №СЭ/ЦЭС/01-22/6792 от 11.09.2019 на претензию конкурсного управляющего (на запрос вх. ПО ЦЭС №6-4853 от 26.08.2019) (представлен в электронном виде 09.09.2023 с отзывом ФИО5 – л.д. 18-20) следовало, что между должником и ООО «Промэлектросети» 16.10.2017 заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на технологическое присоединение, в соответствии с которыми права и обязанности по договорам об осуществлении технологичесого присоединения были уступлены ООО «УК «Мастер» в пользу ООО «Промэлектросети». Со ссылками на данные обстоятельства ОАО «МРСК Урала» указало конкурсному управляющему на отсутствие у него оснований требовать возмещения ранее уплаченной суммы.

Так, 16.10.2017 между должником ООО «УК «Мастер» (первоначальный заявитель) и ООО «Промэлектросети» (новый заявитель) заключены два соглашения о перемене лиц в обязательстве (представлены в электронном виде 05.07.2023 с жалобой инспекции), в соответствии с которыми первоначальный заявитель уступает, а новый заявитель, начиная с 16.10.2017, принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному заявителю по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-54/4361 от 20.10.2014 и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТП-54/7516 от 15.07.2015, заключенным с ОАО «МРСК Урала» (п.п. 1.1, 1.2 соглашений).

Как указано в пункте 1.4 соглашений, наряду с уступкой прав требования, начиная с 16.10.2017, первоначальный заявитель передает, а новый заявитель полностью принимает на себя обязательства первоначального заявителя, в том числе обязательства  по оплате сетевой организации суммы, предусмотренной договорами №ТП-54/4361 от 20.10.2014, №ТП-54/7516 от 15.07.2015. Ввиду того, что заявителем оплачено 70% от суммы договоров, за новым заявителем остается обязательство по оплате 30% в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Новый заявитель не компенсирует заявителю денежные средства, оплаченные заявителем за услуги сетевой организации до момента заключения настоящего соглашения, а заявитель не компенсирует новому заявителю расходы на погашение остатка задолженности перед сетевой организацией.

В соответствии с п.п. 1.5 соглашений, указанная в п.п. 1.4 настоящих соглашений сумма уплачивается новым заявителем сетевой организации в следующем порядке: 30 % платы от общей суммы, указанной в п.п. 1.4 соглашений, что составляет соответственно 156 645 руб. по договору №ТП-54/4361 от 20.10.2014 и 341 610 руб. по договору №ТП-54/7516 от 15.07.2015, в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

С момента заключения соглашений обязательства первоначального заявителя перед сетевой организацией и сетевой организации перед первоначальным заявителем по договорам прекращаются в полном объеме без взаимных финансовых или имущественных претензий друг к другу (п.п. 1.6 соглашений).

 Основываясь на вышеназванных обстоятельствах перемены лиц в обязательствах с сетевой организацией, уступки должником права требования к ОАО «МРСК Урала» - обществу «Промэлектросети», конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы уполномоченного органа о незаконности бездействия в связи с непринятием мер по взысканию суммы в размере 1 162 595 руб., списании указанной дебиторской задолженности, настаивает на отсутствии оснований для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ОАО «МРСК Урала». Кроме того, не усматривает оснований для ее взыскания и с ООО «Промэлектросети», исходя из условий соглашений между должником и ООО «Промэлектросети» от 16.10.2017, их возмездности, а также отсутствии целесообразности оспаривания названных сделок, признание которых недействительными не повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия заключенных между должником и ООО «Промэлектросети» соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 свидетельствуют о безвозмездной передаче должником прав и обязанностей по договорам на технологическое присоединение, в то время как должником за указанные услуги фактически уплачено в адрес сетевой организации 70 % от их стоимости – 1 162 595 руб. 

Апелляционный суд, проанализировав буквальное значение содержащихся в соглашениях слов и выражений, а также сопоставив их с условиями и смыслом соглашений в целом, вопреки доводам жалобы о равноценности встречного предоставления по названным соглашениям со стороны нового заявителя – ООО «Промэлектросети», каковым выступает перевод им на себя всех обязательств должника по договорам на технологическое присоединение, оснований для переоценки выводов суда о безвозмездной передаче прав и обязанностей не усматривает. Принятие ООО «Промэлектросети» на себя обязательств в соответствии с условиями договоров об осуществлении технологического присоединения, условия которых включают в себя, в том числе, как названные обязательства, так и оплату услуг в установленных размерах, 70 % от которой произведено должником, и не подлежит компенсации последнему по условиям соглашений, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет с равноценным предоставлением.

Выполнение новым заявителем в целях подключения к электрическим сетям работ по созданию объектов электросетевого хозяйства, которые поступят в собственность самого заявителя, присоединяющегося в сетям, обеспечив его потребности по получению электроэнергии на собственные нужды, не свидетельствует о каком-либо встречном предоставлении должнику, выполнившему 70% обязательств по оплате за оказание соответствующих услуг.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 №309-ЭС18-15537).

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Тем самым, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, обязан был принять эффективные и разумные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в том числе принудительному, либо оспариванию совершенных должником сделок перемены лиц в обязательстве. 

В рассматриваемом случае доказательств проведения надлежащей работы по вопросу взыскания с ООО «Промэлектросети», в полном объеме заменившего должника в правоотношениях с сетевой организацией по технологическому присоединению, стоимости технологического присоединения, уплаченной должником, арбитражным управляющим не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим в исчерпывающем объеме своевременных, достаточных и  надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных препятствий конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промэлектросети», являющимся действующим и платежеспособным лицом, не проводилась; с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности либо оспаривания сделок должника о перемене лиц в обязательстве конкурсный управляющий в суд не обращался, списав задолженность в размере 1 162 595 руб.

При этом, списание дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора, наличии существенных оснований полагать, что истребование и взыскание задолженности в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок в период бездействия, об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы в случае принятия им соответствующих действий, которые повлекли бы лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, безосновательны, носят предположительный характер. 

В отсутствии принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Промэлектросети», начиная с претензионной работы, отсутствие реальной перспективы получения такого исполнения с платежеспособного предприятия бездоказательны.

Предусмотренное нормами Закона о банкротстве право самостоятельного оспаривания конкурсным кредитором сделок должника, отвечающих, по его убеждению, критериям подозрительности, не свидетельствует об исключении ответственности конкурсного управляющего за незаконность своего бездействия.

Соответствующие доводы жалобы также признаны необоснованными апелляционным судом.

Добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, не может быть связана с реализацией конкурсным кредитором своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании отдельных сделок либо непосредственно в суд.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность он исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо потенциальной возможности у кредиторов самостоятельного оспаривания сделок должника. 

Указанное означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов претензионной работы с дебиторами, оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в отсутствие к тому уважительных причин не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промэлектросети», оспариванию сделок должника с указанным лицом, не представлено доказательств, объективно препятствующих совершению данных действий, чем нарушены права кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа ввиду незаконности допущенного конкурсным управляющим бездействия.

По мнению коллегии апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2  следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу №А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                  В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                               Е.О. Гладких

 

                                                                                                         И.П. Данилова