Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189169/19-121-1599

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Департамента строительства города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2007, 107031, Москва город, улица Дмитровка Б., 16, стр.2)

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 (125047, 

<

...>),

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, Москва город, улица Бутырский Вал, 5)

третье лицо: ООО «Эсконт»

о признании незаконным Постановления от 04.07.2019, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 27.08.2018 № ДС-31-249/19, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (служ. уд-е № 535221),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Ким К.В., УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным Постановления от 04.07.2019 о снятии ареста с имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил копии материалов исполнительного производства и письменные пояснения.

УФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявителем должны быть представлены доказательства несоответствия постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-187323/15 требования ООО «Евроазстройпроект» (ОГРН 

<

***>) удовлетворены, с Департамента строительства города Москвы (далее - Департамент) взыскана задолженность в размере 4 280 000,00 руб. по государственному контракту от 07.06.2013 № 0173200001513000052 (далее - Контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Автостоянка для посетителей Московского зоопарка открытого типа по адресу: 

<

...> вл.1, Центральный административный округ города Москвы», а также 741 510,00 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 № 09АП-36592/2016-ГК по делу № А40-187323/15 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 017637004, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-187323/15, по заявлению Департамента от 15.08.2017 № ДС-11-21371/17 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство 18059/17/77039-ИП от 24.08.2017 в отношении ООО «Евроазстройпроект».

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.04.2018 наложен арест на имущество должника, а именно на Шевроле Орландо VIN 

<

***>.

24.04.2019 в адрес Департамента поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 18059/17/77039-ИП имущества за собой.

Департамент письмом от 30.04.2019 № ДС-11-10873/19-1 уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе принять имущество.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате нереализованного имущества ООО «Евроазстройпроект».

Также, 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, согласно которому снимается арест с Имущества в связи с отказом Департамента принять имущество и передачей имущества ООО «Евроазстройпроект».

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых оснований для снятия ареста с имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника регламентирован положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Частью 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из положений названных норм действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что в случае, если имущество должника не было реализовано специализированной организацией и взыскатель отказался оставить имущество должника за собой в счет погашения долга (либо от него не поступило решения об оставлении нереализованного имущества за собой), соответствующее имущество подлежит возврату должнику.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 18059/17/77039-ИП, возбужденное 24.08.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017637004 от 27.07.2017 выданного Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-187323/15-14-1504о взыскании с ООО "Евроазстройпроект" в пользу Департамента строительства г. Москвы 5 021 510 руб., в отношении должника.

20.04.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была арестована машина Chevrolet Orlando.

В процессе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество на торгах реализовано не было.

22.03.2019 в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Письмом от 24.04.2019 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе оставления нереализованного имущества за собой.

В соответствии с ч.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от получения нереализованного имущества, оно возвращается должнику.

04.07.2019 вынесено постановление о снятии ареста с АМТС Chevrolet Orlando.

Фактическая передача имущества должнику без снятия ареста с имущества не возможна, т.к. наложение ареста на имущество подразумевает под собой, в том числе и запрет пользования имуществом.

Ссылка заявителя на методические рекомендации ФССП, которые  регламентируют действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, Chevrolet Orlando, арестованное в рамках настоящего исполнительного производства, предметом залога не являлось.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого постановления.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое постановление и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку судебный пристав – исполнитель принимал все предписанные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а заявитель отказался от получения нереализованного имущества, арест имущества как мера принудительного исполнения исполнительного документа не может быть сохранена.

В связи с чем, судебный пристав исполнитель правомерно вынес постановление от 04.07.2019 о снятии ареста.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Департамента строительства города Москвы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.07.2019 в рамках исполнительного производства от 24.08.2017 № 18059/17/77039-ИП о снятии ареста с имущества.

Проверено на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                   Е.А. Аксенова