142/2020-47068(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15609/2019

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2020 года  по делу № А06-15609/2019, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к товариществу собственников жилья «Луч» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания», о взыскании задолженности в размере 33 799 рублей 35 копеек, без  участия в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее  по тексту – истец, ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу собственников  жилья «Луч» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Луч») о взыскании  задолженности за потреблённую электрическую энергию за период: апрель- декабрь 2016 года в размере 33 799 рублей 35 копеек.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2020 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Энергосервис» отказано.  

Третье лицо – публичное акционерное общество «Астраханская  энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АЭСК»), не согласившись  с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года,  отзыв на апелляционную жалобу, не представил.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, ТСЖ «Луч» является управляющей организацией,  осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирным жилым  домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Договор энергоснабжения между ПАО «АЭСК» и ТСЖ «Луч» не  заключался, вместе с тем, в период: апрель – декабрь 2016 года ПАО «АЭСК»  поставило в данный многоквартирный дом электрическую энергию, не  оплаченную ответчиком в размере 33 799 рублей 35 копеек.  

В дальнейшем, 27.12.2016 года, между ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования №  ЭС/С-1048/16, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает  право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за  потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению, к которым,  последний имеет статус энергоснабжающей организации. Объёмы  передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных  сторонами актах приёма-передачи прав требования.  

На основании указанного соглашения и акта к нему от 27.03.2017 истцу  передано право требования с ТСЖ «Луч» задолженности за период апрель- декабрь 2016 года.  

Полагая, что у ТСЖ «Луч» имеется задолженность оплаты потреблённой  электрической энергии в размере 33 799 рублей 35 копеек, ООО «Лукойл- Энергосервис» направило 28.10.2019 в адрес ответчика претензию с  требованием оплаты долга, оставленную последним без ответа.  

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  

статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ЖК РФ), установив, что в спорный период ответчик не выполнял  функции исполнителя коммунальных услуг, пришёл к выводу отказе в  удовлетворении исковых требований.  

ПАО «АЭСК», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в  силу Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в  связи с чем, на нём лежит обязанность оплаты принятого коммунального  ресурса.  

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не  подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда  первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам  действующего законодательства исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая  организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в  договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень  работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок  изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые  предоставляет управляющая организация.  

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Луч» осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №  124 (далее по тексту - Правила № 124) под исполнителем коммунальных услуг  следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена  обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или)  предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если  договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным  товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом  товарищества или кооператива возложена обязанность предоставления  потребителям коммунальных услуг.  

Из пункта 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором  

управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом  или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества  или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям  коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для  заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего  коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или)  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в  том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.  

Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

В силу Правил № 124 и Правил № 354, предоставление управляющей  организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности  оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания  собственников помещений одной управляющей организации на другую.  

В нарушение вышеназванных норм права, истцом в материалы дела не  представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период  коммунальную услугу в спорные МКД на основании заключённого  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015  года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  по тексту - Закон № 176-ФЗ), договоры, заключённые до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями  помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в  том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения  срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.  

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия  собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении  способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей  организации общим собранием собственников помещений в таком  

многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги  (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг),  действовавшего до принятия решения об изменении способа управления  многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома (листы дела 71-73 тома 1)  следует, что собственники помещений многоквартирных домов приняли  решения о сохранении ранее заключенных договоров на предоставление  каждому собственнику помещения коммунальных услуг индивидуально с  ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за все коммунальные  услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, что свидетельствует о  принятии собственниками также решений, предусмотренных частью 18 статьи  12 Закона № 176-ФЗ, а не только решений в соответствии с частью 7.1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации о прямых расчётах с  ресурсоснабжающими организациями.  

Пунктом 13 Правил № 124, установлены случаи, когда ресурсоснабжающая  организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, и не  может быть понуждена к его заключению в отношении многоквартирного дома  (жилого дома).  

Доказательств того, что истец или третье лицо обращались к ответчику с  предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в  целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а  истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном  порядке, истцом не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действовавшее в  спорный период жилищное законодательство не допускает прямой оплаты  собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома  ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются по  следующим основаниям.  

В части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано,  что при непосредственном управлении договоры на поставку тепловой энергии  и теплоносителя заключаются каждым собственником помещения,  осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от  своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе  действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от  всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).  

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие  непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные  услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

В пункте 8, подпункте «в» пункта 9 Правил № 354, вступивших в силу в  сентябре 2012 года, также предусматриваются прямые отношения между  

собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при  непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом  ресурсоснабжающие организации названы в качестве исполнителей  коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю  в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме.  

 В связи с изменением с 01.01.2017 порядка оплаты расходов на  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  МКД, данные расходы включены в состав платы за содержание жилого  помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156  Жилищного кодекса), право получения которой, от собственников помещений  предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).  

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил № 491 в  обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в  частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несёт  ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и  качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части  2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика задолженности за период: апрель – декабрь 2016 года, у ответчика  отсутствует обязанность оплаты коммунального ресурса, потреблённого при  содержании общего имущества МКД.  

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный  акт постановлен при правильном применении норм права и основан на  материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной  инстанции, жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  

имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2020 года  по делу № А06-15609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи М.Г. Цуцкова 

В.Б. Шалкин