167/2023-112404(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11946/2023

г.Тверь

21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя  - ФИО2, ООО «ИЦМ» - ФИО3, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Тверьавтодорпроект" (

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>) о  признании действий судебного пристава-исполнителя Московского  районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской  области ФИО4 по указанию в постановлении по исполнительному  производству от 15.09.2021 № 69038/21/226585 суммы задолженности 3 000  руб. вместо 4 748 200 руб., незаконными,  

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тверской области, г. Тверь, АО «Тверской городской банк» в лице КУ - ГУ  «АСВ», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ», г.  Москва,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьавтодорпроект»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения  судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4  (далее - ответчик, Пристав) о признании действий Пристава по указанию в  постановлении по исполнительному производству от 15.09.2021 №  69038/21/226585 суммы задолженности 3 000 руб. вместо 4 748 200 руб.,  незаконными.  

При участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тверской области, г. Тверь, АО «Тверской городской банк» в лице КУ - ГУ  «АСВ», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ», г.  Москва.  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу заявления в суд.  

Третье лицо полагает, что оснований для восстановления срока не  имеется.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.09.2020 в рамках дела № 40-53843/17-17-174-83  удовлетворено заявление конкурного управляющего АО БАНК «ТГБ» о  

признании недействительными сделок по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных  средств в сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с  расчетного счета ООО «Тверьавтодорпроект», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» в  пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере 4 745 200 руб.,  восстановления обязательств должника перед ответчиком по договору  банковского счета в размере 4 745 200 руб., а также с ООО  «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

На основании указанного определения, вступившего в законную силу  выдан исполнительный лист серии ФС № 037838651 на взыскание с должника  денежных средств в размере 4 745 200 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП  г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, на основании  данного исполнительного листа, по заявлению АО БАНК «ТГБ» возбуждено  исполнительное производство № 93438/21/69038-ИП.  

Полагая наличие в указанном постановлении ошибки, допущенной  судебным приставом-исполнителем в части указания суммы задолженности,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий  судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлении по  исполнительному производству от 15.09.2021 № 69038/21/226585 суммы  задолженности 3 000 руб. вместо 4 748 200 руб.  

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление N 50) требования об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными  судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут  быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность  

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия  (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,  решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено Законом N 229-ФЗ.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления  к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из материалов дела, АО БАНК «ТГБ» было направлено в  Московское районное отделение судебных приставов УФССП России по  Тверской области заявление от 18.05.2021 № 64к/105006 о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 037838651 на сумму задолженности 3 000 руб.  

Судебный акт должником в данной части исполнен не был. 

15.09.2021 судебным приставов - исполнителем Московского районного  отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области  ФИО4 на основании указанного заявления постановлением   № 69038/21/226585 возбуждено исполнительное производство   № 93438/21/69038-ИП. Факт получения постановления заявителем не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что оспариваемое  постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных  ему полномочий в соответствии с поданным взыскателем заявлением, в связи  с чем, довод заявителя о том, что ошибка судебного пристава-исполнителя  ФИО4 привела к несвоевременному, неполному и неправильному  исполнению Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020  по делу № А40-53843/17-174-83Б судом отклоняется.  

Возбуждение исполнительного производства на сумму большую,  указанную взыскателем при подаче заявления о возбуждении  

исполнительного производства свидетельствовало бы о произвольном  толковании направленного заявления, выходящего за пределы полномочий  судебного пристава-исполнителя.  

Кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения его  законных прав и обязанностей, возбуждением исполнительного производства  на 3 000 руб., вместо 4 745 200 руб.  

Судебный акт о взыскании денежных средств в добровольном порядке  исполнен не был, в том числе в части взыскания государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Возбуждение исполнительного производства не на всю сумму,  указанную в исполнительном листе, не является препятствием для  последующего взыскания с должника соответствующей задолженности в  меньшем объеме, поскольку законодательство об исполнительном  производстве не исключает возможности добровольного погашения  должником задолженности перед взыскателем в ходе исполнительного  производства.  

Исходя из предмета настоящего спора и пояснений заявителя, действия  пристава по внесению изменений в постановление от 15.09.2021 года в  рамках настоящего спора не оспариваются и не подлежат оценке судом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для  удовлетворения требований заявителя не имеется, учитывая отсутствие  совокупности условий для признания действий пристава незаконными.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено Федеральным законом.  

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для  оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной  службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия  либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен  сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого  постановления, совершении действий (бездействия).  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными  

федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на  основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием  для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона  (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения  в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта,  решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу  лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные  акты, действия (бездействие).  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса.  Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  

относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального  срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения  с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока обращения в суд следует  установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и  законных интересов оспариваемыми постановлением и (или) действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

Из материалов дела достоверно следует, что Обществу было известно о  совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия,  наличии спорного исполнительного производства не позднее октября 2021.  

В данном случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от  29.10.2021 об окончании исполнительного производства № 93438/21/69038- ИП указано, что исполнительное производство в отношении должника  окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства  в полном объеме (платежные поручения № 528 от 27.09.2021, № 562 от  08.10.2021, ПД 326 от 25.10.2021).  

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя, рассматриваемым в настоящем деле, Общество  обратилось в 18.08.20232, то есть по истечении более полутора лет после  того, как Обществу было известно о данных бездействиях. При этом, ссылка  заявителя на действия судебного пристава-исполнителя в 2023 году не имеют  правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора.  

Следовательно, Обществом пропущен срок обращения в суд с  заявленными требованиями, оснований для восстановления пропущенного  процессуального срока на обращение в суд у суда не имеется.  

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  Общества подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из  имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение  вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием  зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у  заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась  возможность оспорить действие ответчика по исполнению требований  исполнительного листа в установленный законом срок.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 N  18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36  НК РФ, части 2 статьи 329 АПК РФ) - при подаче административных  исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью "Тверьавтодорпроект" (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>) о признании действий  судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения  судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4  по указанию в постановлении по исполнительному производству от  15.09.2021 № 69038/21/226585 суммы задолженности 3 000 руб. вместо  

4 748 200 руб. незаконными, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.С. Антонова