ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13957/2018

г. Самара

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары» - ФИО4 (доверенность от 14.01.2019),

от Администрации г.о. Самара - представитель не явился, извещена,

от Департамента градостроительства г.о. Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-13957/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара «Парки Самары», Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2018 о привлечении к административной ответственности  по ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) от 16.04.2018 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение городского округа Самара «Парки Самары», Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу подпункта 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление № 1300) сезонные аттракционы размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 (далее - постановление № 509) утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

По смыслу подпункта 5 п. 4 постановления № 509 сезонные аттракционы размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, без выдачи разрешения, предусмотренного настоящим постановлением, в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов предоставления населению возмездных услуг, утверждаемой органом местного самоуправления городского округа (поселения) Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области, устанавливающим порядок и условия размещения таких объектов.

Однако до настоящего времени органом местного самоуправления городского округа Самара схема размещения нестационарных объектов не утверждена, постановление, устанавливающее порядок и условия размещения объектов, предусмотренных пп. 1-8 п. 4 постановления № 509 не принято (отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок и условия размещения объектов).

Непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм реализации положений ЗК РФ, не может служить препятствием к реализации этого права.

Действующее законодательство не вменяет владельцам нестационарных объектов обязанность по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

У Предпринимателя имелись документы для размещения аттракциона на территории парка.

С учетом данных сведений вывод суда о том, что заявитель не обращался к собственнику с заявлением об использовании земельного участка, либо разрешением на использование земельного участка ошибочен.

В судебном заседании представители заявителя и муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары» доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Самарской области поступил протокол, составленный 05.03.2018 сотрудником полиции в отношении ИП ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по адресу: 

<

...> на территории парка «Воронежские озера» под размещение аттракциона «Ледовые горки» размером 6х10 м, в отсутствие прав (т. 1 л.д. 47-48).

Определением от 30.03.2018 Управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено лично Предпринимателю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2018 административным органом вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований ст. 25 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 84-88).

Полагая незаконным постановление административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к вышеназванной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0715002:1446, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах улиц Стара Загора/ул. Воронежская, вид разрешенного использования - занимаемый парком, площадью 113610 кв.м., зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Самара и право постоянного (бессрочного) пользования муниципального автономного учреждения 

<

...>».

Субъектом, использующим земельный участок в парке «Воронежские озера» для осуществления предпринимательской деятельности путем эксплуатации аттракциона «Ледяная горка» в целях оказания платных услуг по катанию на ватрушках, является ИП ФИО2 – заявитель по настоящему делу.

Предприниматель в обоснование законности использования спорного земельного участка представил договор от 01.12.2017 № 30В, заключенный между ИП ФИО2 и МАУ 

<

...>» (т. 1 л.д. 11-17).

Предметом данного договора является предоставление муниципальным учреждением комплекса услуг доступа к коммуникациям парка, осуществление содержания мест общего пользования парка, контроль за соблюдением на территории парка общественного порядка, обеспечение временного накопления твердых бытовых отходов, образуемых от деятельности ИП ФИО2, обеспечение содержания элементов электрических сетей парка, водопроводных сетей, ливневых сетей, входных групп парка, контроль въезда и выезда транспорта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право на использование земельного участка данным договором не предоставляется. Обратного в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель считает постановление административного органа незаконным в связи со следующим.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ следует, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в пп. 6 п. 1 настоящей статьи, осуществляется без разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 сезонные аттракционы размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Подпунктом 5 п. 4 постановления Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление Правительства № 509) предусмотрено, что размещение сезонных аттракционов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов предоставления населению возмездных услуг, утверждаемой органом местного самоуправления городского округа (поселения) Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области, устанавливающим порядок и условия размещения таких объектов.

Между тем до настоящего времени органом местного самоуправления городского округа Самара схема размещения нестационарных объектов не утверждена, постановление, устанавливающее порядок и условия размещения объектов, предусмотренных п.п. 1-8 п. 4 постановления Правительства № 509, не принято (отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок и условия размещения объектов).

Непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм реализации положений ЗК РФ, не может служить препятствием к реализации этого права.

Рассмотрев указанные доводы Предпринимателя, заявленные им также и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, о предоставлении Предпринимателю определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка.

Факт нарушения доказан административным органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Событие административного правонарушения, факт эксплуатации Предпринимателем игрового аттракциона на территории спорного земельного участка зафиксирован в акте обследования уполномоченного органа, и не оспаривается самим заявителем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Действительно, рассматриваемый аттракцион относится к перечню объектов, для размещения которых не требуется предоставление земельных участков и установления сервитутов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает от получения согласования в органах, осуществляющих распоряжение земельными участками, на которых планируется размещение объекта.

Заявитель не обращался к собственнику с заявлением об использовании земельного участка либо разрешением на использование земельного участка.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены заявление ИП ФИО2 (вх. № 1815 от 08.11.2017) в муниципальное автономное учреждение городского округа Самара «Парки Самары», а также журнал входящей корреспонденции.

Данные документы также не свидетельствуют о том, что заявитель обращался к собственнику с заявлением об использовании земельного участка либо разрешением на использование земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в названном постановлении отдельно указаны элементы благоустройства (п. 3) и сезонные аттракционы (п. 24), в связи с чем спорная горка не подлежит отнесению к элементам благоустройства.

Спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению городского округа Самара «Парки Самары», право распоряжения земельным участком остается за собственником в силу закона.

Также суд признал несостоятельным довод Предпринимателя о том, что размещенные им объекты являются нестационарными, в связи с чем не требуется оформление прав на земельный участок, поскольку основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, т.к. заявителю требовалось оформить права на участок либо получить разрешение на его использование. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-7436 от 03.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на названный судебный акт неправомерна, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, применимую к рассматриваемым правоотношениям. 

В соответствии с п. 4 постановления Правительства № 509 размещение указанных объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов предоставления населению возмездных услуг, утверждаемой органом местного самоуправления городского округа (поселения) Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области, устанавливающим порядок и условия размещения таких объектов.

Указанная выше схема размещения нестационарных объектов не утверждена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств оспаривания бездействия по неутверждению схемы размещения либо по невключению объекта в схему суду не представлено. Кроме того, отсутствие схемы, в том числе, в части размещения спорного объекта на территории парка, свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление земельного участка на данные цели.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (в том числе для использования под размещение нестационарных торговых объектов), урегулирован в ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары» на цели его деятельности, т.к. в рассматриваемом случае использование и размещение аттракциона осуществлено Предпринимателем. Размещение является действием и, следовательно, относится к самовольному занятию земельного участка или части земельного участка.

Статья 39.33 ЗК РФ устанавливает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Вместе с тем, положения законодательства о том, что при размещении установленного Правительством Российской Федерации перечня объектов, к которым относятся и сезонные аттракционы, сделка по предоставлению земельного участка не совершается, не предоставляет возможность третьим лицам права использования государственной / муниципальной земли по своему усмотрению, в обход административных процедур, направленных на выражение уполномоченным на распоряжением такими землями органом государственной власти / органа местного самоуправления воли на использование земельного участка.

Так, из письма Министерства экономического развития РФ от 14.10.2016 № Д23и-4886 следует, что право на использование земельного участка под размещение объектов, обозначенных в ст. 39.33 ЗК РФ, без принятия со стороны органа государственной власти или органа местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка или заключения с указанными органами каких-либо договоров, возникает при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа, выраженного в установленной законом форме (например, разрешение на использование земельного участка, схемы размещения объекта, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и т.п.).

Как было указано выше, в соответствии с постановлением Правительства № 509 размещение сезонных аттракционов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов предоставления населению возмездных услуг, утверждаемой органом местного самоуправления городского округа (поселения) Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области, устанавливающим порядок и условия размещения таких объектов.

Разработка данной схемы не является безусловной обязанностью органа местного самоуправления. Схема размещения нестационарных объектов разрабатывается исходя из публичных интересов в сфере социально-экономического развития города, обеспечения доступности товаров и услуг для населения, формирования конкурентной среды и ее отсутствие, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, следует расценивать как отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на использование территории под размещение сезонного аттракциона.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и Предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-13957/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова