Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-19379/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1

о взыскании задолженности 

при участии в заседании

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО2 по доверенности №119 от 09.11.2023 до перерыва, ФИО3 по доверенности №79 от 18.07.2023 после перерыва;

от обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» - ФИО4 по доверенности от 29.02.2024;

от департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – ФИО5 по доверенности №13 от 15.03.2022 до перерыва, после перерыва не явился, извещен; от администрации Волгограда - не явились, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» и от ФИО1- не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (далее- ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9575 от 20.12.2010 по арендной плате в размере 174 029,37 руб. за период с 01.12.2022г. по 31.05.2023г., сумму пени в размере 3 482,01 руб. за период с 11.12.2022г. по 16.05.2023г., а также неустойку, начиная с 01.06.2023г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 174 029,37 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

  Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

  Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда полагает требования комитета обоснованными.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в заседаниях, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

  Истец в обоснование требований ссылается на то, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 20 декабря 2010 года № 9575 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51 площадью 4000 кв.м., предоставленного для использования по назначению «другие объекты социальной защиты населения», расположенного по адресу: 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 18 (далее - договор), подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп». Срок договора стороны установили до 13 апреля 2018 года.

По мнению истца, период задолженности по арендной плате составляет с 01.12.2022 по 31.05.2023, расчет арендной платы за земельный участок произведен исходя из порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - порядок), приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».

Расчёт за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 проводился по следующим коэффициентам: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 20643760 руб. (приказ от «Земли населенных пунктов»); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015; Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1 (14.1. предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 - приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. № 42-Н); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1. К.пов - 1 - в соответствии с пунктом 2.1.5 порядка; К инф - коэффициент инфляции на 2022г. - 1,04. Размер годовой арендной платы в указанный период установлен в размере - 322042 руб. 66 коп. (КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Кпов * Кинф) = (20643760 * 0,015 *1*1*1,04). 

Расчёт с 01.01.2023 по 31.12.2023 проводился по следующим коэффициентам: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 23550800 руб. (приказ №71н от 13.10.2022 облкомимущество ГКУ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области»); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015; Кдп - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1 (14.1. предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 - приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. № 42-Н); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1. Кпов - 1 - в соответствии с пунктом 2.1.5 порядка. Размер годовой арендной платы в указанный период установлен в размере - 353262 руб. (КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Кпов) = (23550800 * 0,015 * 1 * 1 * 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По положению п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст.39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка подписан после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Истец полагает, что договорные отношения по договору аренды земельного участка №9575 от 20.12.2010 прекращены 13.04.2018 с даты получения ООО «ПроектСтройГрупп» уведомления комитетом об одностороннем отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 №А12- 32025/2018, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «ПроектСтройГрупп» в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить участок, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать земельный участок комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

11 октября 20202 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда на основании исполнительного листа ФС №034063504, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу №А12-32025/2018, возбуждено исполнительное производство №193014/20/34037-ИП в отношении ООО «ПроектСтройГрупп».

15 февраля 2021 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «ПроектСтройГрупп» в добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

09 января 2024 года комитетом получен ответ из Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, из содержания которого усматривается, что ООО «ПроектСтройГрупп» не исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 №А12-32025/2018 и не передало комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51.

Суд первой инстанции отмечает, что первоначальное состояние земельного участка, переданного в аренду, закреплено в договоре аренды от 20 декабря 2010г. № 9575 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, дополнительном соглашении №1 от 11.12.2014 к договору аренды от 20.12.2010 №9575, подписанные сторонами без каких-либо разногласий.

По согласованным сторонами условиям п.п. 1.3 п. 1 договора аренды №9575 от 20.12.2010 г. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют какие-либо движимые и недвижимые объекты имущества. Аналогичные сведения содержатся в дополнительном соглашении №1 от 11.12.2014 к договору аренды от 20.12.2010 №9575.

Из содержания акта обследования земельного участка усматривается, что государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город герой Волгоград №3936 от 29.08.2017г. на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51 признаки хозяйственной деятельности не усматривается, на указанном участке имелся котлован с залитым фундаментом.

При прекращении оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, именно арендатор обязан произвести возврат данного участка освобожденного от временных сооружений и сетей. Трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами, кабельная линия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51, возводились как вспомогательный объект. Доказательств возведения в установленном законом порядке как самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте не имеется. При этом указанная трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами, кабельная линия установлены только для обеспечения строительных работ в качестве объекта коммунальной инфраструктуры.

Из ответа АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» от 21.08.2023 №ВМЭС/ДИР/4809 следует, что трансформаторная подстанция (ТПА-6242) и кабельные линии отключены и в энергоснабжении потребителей не участвуют, данная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, в связи с чем, имеется возможность свободного перемещения и/или демонтажа трансформаторной подстанции и кабельных линий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ПроектСтройГрупп» лишь частично исполнило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 №А12-32025/2018, а именно земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51 освобожден от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпан котлован.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку ООО «ПроектСтройГрупп» не возвратило земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51 по акту приема-передачи, комитетом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у ООО «ПроекСтройГрупп» в пользовании, а именно арендная плата в размере 174 029 руб. 37 коп. за период с 01 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года. 

Довод ответчика о том, что собственниками трансформаторной подстанции в спорный период являлись ООО «Пневмострой» и ФИО1, с которых необходимо взыскивать задолженность несостоятелен, не основан на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представленный расчет задолженности по договору аренды земельного участка №9575 от 20.12.2010 по арендной плате в размере 174 029,37 руб. за период с 01.12.2022г. по 31.05.2023г. судом проверен, заявлен в законном пределе, признается верным.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 6.2 дополнительного соглашения №1 от 11.12.2011 к договору аренды земельного участка № 9575 от 20.12.2010 стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

   Расчет пени судом проверен, заявлен в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

   С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

   Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

   Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

   Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

   Вопреки требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.        Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

   В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора аренды земельного участка № 9575 от 20.12.2010 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 482,01 руб. за период с 11.12.2022г. по 16.05.2023г правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания неустойки на день фактического исполнения решения суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 9575 от 20.12.2010 по арендной плате в размере 174 029,37 руб. за период с 01.12.2022г. по 31.05.2023г., сумму пени в размере 3 482,01 руб. за период с 11.12.2022г. по 16.05.2023г., а также неустойку, начиная с 01.06.2023г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 174 029,37 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 325 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник