СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-9064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (№ 07АП-2889/23(3)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2024 по делу № А03-9064/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 по делу № А03-9064/2022,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2024, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Алтайской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 01.06.2022 №№ РКТ-10605000- 22/100004, РКТ-10605000-22/100005, РКТ-10605000-22/100006, от 02.06.2022 №№ РКТ10605000-22/100007, РКТ-10605000-22/100008, РКТ-10605000-22/100009, РКТ-10605000- 22/100010, РКТ-10605000-22/100011, РКТ-10605000-22/100012, РКТ-10605000-22/100013, РКТ-10605000-22/100014, РКТ-10605000-22/100015, от 03.06.2022 №№ РКТ-10605000- 22/100016, РКТ-10605000-22/100017, РКТ-10605000-22/100018, РКТ-10605000-22/100019, РКТ-10605000-22/100020, РКТ-10605000-22/100021, РКТ-10605000-22/100022, РКТ10605000-22/1000232, РКТ-10605000-22/100024, РКТ-10605000-22/100025, РКТ-10605000- 22/100026, РКТ-10605000-22/100027, РКТ-10605000-22/100028, РКТ-10605000-22/100029, РКТ-10605000-22/100030 о квалификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 №№ 10605000/У2022/0000085, 10605000/У2022/0000083, 10605000/У2022/0000081, 10605000/У2022/0000079, 10605000/У2022/0000077, 10605000/У2022/0000107, 10605000/У2022/0000105, от 06.06.2022 №№ 10605000/У2022/0000103, 10605000/У2022/0000099, 10605000/У2022/0000097, 10605000/У2022/0000095, 10605000/У2022/0000093, 10605000/У2022/0000091, 10605000/У2022/0000101, от 07.06.2022 №№ 10605000/У2022/0000109, 10605000/У2022/0000133, 10605000/У2022/0000131, 10605000/У2022/0000129, 10605000/У2022/0000127, 10605000/У2022/0000125, 10605000/У2022/0000123, 10605000/У2022/0000121, 10605000/У2022/0000119, 10605000/У2022/0000117, 10605000/У2022/0000115, 10605000/У2022/0000113, 10605000/У2022/0000111 на общую сумму 13 532 959,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – ООО «Спецгрузавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений таможни от 02.06.2022 № РКТ-10605000-22/100015, от 03.06.2022 №№ РКТ-10605000-22/100016, РКТ-10605000-22/100017, РКТ-10605000- 22/100018, РКТ-10605000-22/100019, РКТ-1060500-22/100020, РКТ-1060500-22/100021. 

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-9064/2022.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.10.2023 года решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9064/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

29.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 по делу № А03-9064/2022.

Определением суда от 22.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ренессанс Косметик» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения этого суда от 02.03.2023 в порядке главы 37 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО «Ренессанс Косметик» указало, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам является открытие (после вступления в законную силу) обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ. ООО «Ренессанс Косметик» поясняет, что 21.05.2024 года Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение № 55 от 21.05.2024 года о том, что ручное механическое дозирующее распыляющее устройство, предназначенное для распыления (разбрызгивания) любых жидкостей (например, бытовой химии, воды и прочеее), имеющее детали, изготовленные из пластмассы (крышку с осевым отверстием в верхнем торце и резьбой на внутренней стороне, заслонку и распылительную форсунку с поворотным механизмом, корпус, нажимной курок и трубку), а также поршень с шариком и металлическую пружину, навинчиваемое на горловину емкости (не входит в комплект), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8424 89 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Кроме того, позиция коллегии ЕЭК относительно необходимости классификации курковых распылителей (триггеров) под кодом ТНВЭД ЕАЭС 8424 20 000 0 существовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако нашло свое отражение в виде решения коллегии ЕАЭК только в 2024 году. В случае, если бы на момент вынесения решения Арбитражному суду Алтайского края была бы известна позиция коллегии ЕЭК относительно необходимости классификации курковых распылителей (триггеров) под кодом ТНВЭД ЕАЭС 8424 20 000 0 выраженная в форме решения, Суд принял бы другое решение по делу, признав тот факт, что Алтайская таможня ошиблась в выборе кода ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 года по делу № А03-9064/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ренессанс Косметик» не представлены доказательства относимости решения Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 года № 55 «О классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» к рассмотренному в рамках настоящего дела спору, а также того, что данное решение Коллегии ЕЭК имеет обратную силу.

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.                                                     

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.                                                                                                                                           

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что к новыми обстоятельствам относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), в соответствии с которым, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В своем заявлении ООО «Ренессанс Косметик» указывает на решение Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 года № 55, как на обстоятельство, с помощью которого заявитель намеревается подтвердить правильность классификации спорного товара в настоящем деле. Заявление ООО «Ренессанс Косметик» мотивированно ссылками на статьи 310 - 313 АПК РФ.

  Вместе  с тем, принятие акта, устанавливающего новое регулирование конкретных правоотношений и не предусматривающего обратную силу этого регулирования (каковым является решение Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 года № 55), не включено в перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в статье 311 АПК РФ, а также то, что перечень этот исчерпывающий.

            В заявлении ООО «Ренессанс Косметик» утверждает, что «позиция коллегии ЕЭК относительно необходимости классификации курковых распылителей (триггеров) под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8424 20 000 0 существовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако нашла свое отражение в виде решения коллегии ЕАЭК только в 2024 году». Кроме того, по мнению ООО «Ренессанс Косметик», «если бы на момент вынесения решения Арбитражному суду Алтайского края была бы известна позиция Коллегии ЕЭК относительно необходимости классификации курковых распылителей (триггеров) под кодом 8424 20 000 0 ТН ВЭД выраженная в форме решения, Суд принял бы другое решение по делу, признав тот факт, что Алтайская таможня ошиблась в выборе кода ТН ВЭД ЕАЭС».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период принятия оспоренного решения таможни действовало решение Совета ЕЭК от 16.03.2020 года № 21, утвердившее перечень товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации государствами - членами Евразийского экономического союза мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV, в котором, в том числе, содержатся товары «распылители для гигиенических целей» и «насадки и головки», классифицированные в подсубпозициях 9616 10 100 0 и 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с данным Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 289-ФЗ положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. Акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования могут иметь обратную силу в случаях, если это предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или федеральными законами. 

Согласно пунктам 17 - 18 Положения о Евразийской экономической комиссии, являющегося приложением к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане, 29.05.2014 года, решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют. 

Решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. 

Решение Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 года № 55 не содержит оговорки об обратной силе этого документа, что, учитывая пункты 17 и 18 Положения о ЕЭК, устанавливающие, что решения, принятые ЕЭК, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют, а решения ЕЭК, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если это прямо предусмотрено в решениях, указывает на то, что этот документ не имеет ретроспективного характера. 

Как предусмотрено ТК ЕАЭС, ЕЭК принимает решения о классификации отдельных видов товаров в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД самостоятельно или на основании предложений таможенных органов. 

Акты ЕЭК не устанавливают законность или незаконность вынесенных до их принятия решений таможенных органов о классификации товаров. 

ЕЭК призвана устранять противоречия при классификации товаров, приводить её к единообразию в ЕАЭС, учитывая практику классификации не только в Российской Федерации, но в других государствах-членах ЕАЭС. 

Поэтому при принятии ЕЭК нового решения она не обязывает таможенные органы государств-членов ЕАЭС приводить в соответствие с ним все решения о классификации товаров, принятые ранее.

В связи с изложенным приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным статье 311 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что решение коллегии ЕАЭК является нормативным актом, составляющим право Союза, и не может быть отнесено к "ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" в смысле, придаваемом пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 Постановления № 52). 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П). 

Таких ошибок суды не усмотрели. 

Законность, обоснованность и правильность применения судом первой инстанции норм в судебном акте от 02.03.2023 проверена всеми вышестоящими инстанциями (постановление от 22.06.2023 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 02.10.2023 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, определение от 12.01.2024 Верховного Суда Российской Федерации). 

Обществом не приведены какие-либо доказательства, что до вступления в силу Решения № 55  и решения таможни, и судебные акты по делу нарушали права Общества.

ООО «Ренессанс Косметик» не представлены доказательства относимости решения Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 № 55 «О классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» к рассмотренному в рамках настоящего дела спору, а также того, что данное решение Коллегии ЕЭК имеет обратную силу.

Общество ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-233758/2021.                                                                                                                                                                            

Однако результат рассмотрения данного дела Верховным Судом Российской Федерации не подтверждает позицию Общества.

 Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40- 233758/2021 следует, что:  таможенным органом нарушена последовательность применения ОПИ;  в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 описание и код товара соответствуют коду, заявленному при декларировании товара; суд не придал обратную силу решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141.

Вместе  с тем применительно к спорной ситуации: таможня не нарушила последовательность применения ОПИ, что установлено судами всех инстанций; - в Решении № 55 описание и код товара не соответствуют товару, продекларированному Обществом.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, либо новыми, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2024 по делу № А03-9064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                Т.В. Павлюк