АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14838/2017

город Вологда

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи             Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 507 500 руб. 00 коп., 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс»                                              (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллит» (далее - ООО «Стеллит», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 507 500 руб. 00 коп. по арендным платежам по договорам от 20.08.2014 № 1257, от 03.07.2013 № 98 и от 01.09.2013 № 1178 за период с января по ноябрь 2014 года на основании счетов-фактур от 31.01.2014 № В_121, от 28.02.2014 № В_293, от 31.03.2014 № В_419, от 30.04.2014 № В_675, от 31.05.2014 № В_892, от 30.06.2014 № В_1426, от 31.08.2014 № В_1656, от 30.09.2014 № В_1652, от 31.10.2014  № В_1818, от 30.11.2014 № В_1929, от 30.09.2014 № В_1651, от 31.10.2014  № В_1816, от 30.11.2014 № В_1931, от 31.01.2014 № В_90, от 28.02.2014  № В_237, от 31.03.2014 № В_435, от 30.04.2014 № В_648, от 31.05.2014 № В_884, от 30.06.2014 № В_1157, от 31.07.2014 № В_1500, от 31.08.2014  № В_1655, от 30.09.2014 №_1653, от 31.10.2014 № В_1820, от 30.11.2014 № В_1930, акта от 31.07.2014 № В_1427.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, определение, отправленное ответчику по надлежащему адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологдаэлектротранс» (Арендодатель) и ООО «Вектор» (Арендатор) были заключены договоры № 1257 от 20.08.2014, № 98 от 03.07.2013, № 1178 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которых, ОАО «Вологдаэлектротранс» предоставил ООО «Вектор» во временное пользование борта и места в салоне троллейбусов для размещения рекламы.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, арендатор обязуется в установленные договорами сроки производить платежи за пользование бортами и местами в троллейбусе. 

Как указал истец, арендатор не оплатил арендную плату по следующим счетам - фактурам от 31.01.2014 № В_121, от 28.02.2014 № В_293, от 31.03.2014 № В_419, от 30.04.2014 № В_675, от 31.05.2014 № В_892, от 30.06.2014 № В_1426, от 31.08.2014 № В_1656, от 30.09.2014 № В_1652, от 31.10.2014 № В_1818, от 30.11.2014 № В_1929, от 30.09.2014 № В_1651, от 31.10.2014 № В_1816, от 30.11.2014 № В_1931, от 31.01.2014 № В_90, от 28.02.2014 № В_237, от 31.03.2014 № В_435, от 30.04.2014 № В_648, от 31.05.2014 № В_884, от 30.06.2014 № В_1157, от 31.07.2014 № В_1500, от 31.08.2014 № В_1655, от 30.09.2014 №_1653, от 31.10.2014 № В_1820, от 30.11.2014  № В_1930, акта от 31.07.2014 № В_1427.

Истец обязательство по передаче имущества по названному договору выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил. Общая сумма задолженности составила 1 507 500 руб. 00 коп.

Впоследствии, 29.07.2015 ООО «Вектор» было реорганизовано путем присоединения к ООО «СТЕЛЛИТ» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

На основании п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом.

При этом, переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

           Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее истец обращался с исковым заявление о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика, дело № А13-8864/2016, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве ответчика. В рамках дела № А13-11764/2015 о банкротстве ответчика прекращено производство по заявлению истца о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку производство по делу № А13-11764/2015 прекращено в связи с отсутствием финансирования. С учетом изложенного, исковые требования к ответчику по настоящему делу подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с января по ноябрь 2014 года включительно в сумме 1 507 500 руб. 00 коп. ответчиком не исполнена. Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела (представленными договорами с приложениями, счетами-фактурами). Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил. Претензия истца об оплате задолженности от 08.04.2016 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллит» в пользу открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» задолженность по арендной плате в сумме 1 507 500 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллит» госпошлину в сумме 28 075 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская