﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13689/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5663/2020)  КПК "Свой дом"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-13689/2019 (судья С.А.Зинченко), принятое

по  заявлению  КПК "Свой дом"

к  Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (Банк России)

об оспаривании постановления 

 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Свой Дом» (ОГРН 1033902802548; 236022, г. Калининград, ул. Леонова, д. 8, далее – Кооператив, КПК «Свой Дом») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: г. Калининград, ул. Шиллера, д. 2, далее – Управление, Банк России) № 19-17496/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-17496 от 20.08.2019.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заменив назначенное наказание на устное замечание.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 банк выдал кооперативу предписание № Т2-52-21/23635ДСП об устранении нарушений законодательства РФ, согласно которому:

1.  со дня получения настоящего предписания обеспечить выполнение требований п. I, V предписывающей части Предписания от 09.11.2018;

2.  принять меры, направленные на устранение нарушений, указанных п. 2.1-2.3,  7-10,   12.2-12.6.6,  и  недопущение  в  дальнейшей деятельности нарушений, указанных в п. 1.3, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 5.4, 5.5.3, 5.5.4, 13 (за исключением п. 13.3. и 13.4) установочной части предписания от 09.11.2018, и не позднее 21.06.2019 представить в банк документы, подтверждающие принятые меры.

3.  в срок до 14.06.2019 представить следующие документы:

- актуальный реестр членов (пайщиков), составленный в соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 190-ФЗ за период с 17.04.2019 по дату ответа на настоящее предписание; 

- актуальный реестр договоров по привлеченным и предоставленным денежным средствам за период с 17.04.2019 по дату ответа на настоящее предписание;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского аналитического учета денежных средств, финансовых вложений, резервов под обесценение финансовых вложений, резервного фонда, паевого фонда, краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов, краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности, за период с 17.04.2019 по дату ответа на настоящее предписание;

- протоколы общих собраний членов (пайщиков), решениями которых утверждены внутренние документы кооператива (положение о неделимом фонде кооператива, положение о порядке предоставления займов членам кооператива), разработанные в целях недопущения нарушений, указанных в п. 1.1 и 4.1.1 установочной части предписания от 09.11.2018, а также справку о составе правления кооператива и документы, подтверждающие исполнение п. 1 ст. 21 Закона 190-ФЗ в части избрания членов правления кооператива.

В установленный срок предписание Управления исполнено не было.

По результата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Банк России вынес в отношении заявителя постановление от 20.08.2019 № 19-17496/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-17496 (далее - постановление), в соответствии с которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Посчитав, что в рассматриваемом случае выявленное административное правонарушение является малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кооператива и отмены оспариваемого постановления Банка соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается и заявителем не оспаривается, что Кооператив в установленный срок не исполнил предписание Банка России № Т2-52-21/23635ДСП.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В свою очередь, Кооператив не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения. При назначении наказания Банком применены нормы пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание имущественное и финансовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.01.2020 по делу №  А21-13689/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало