АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6160/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-107),   

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по наложению ареста на принадлежащее ООО ГК «Вертикаль» недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, назначение - нежилое, количество этажей 1, общая площадь 9,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040273:133, расположенное по адресу: 

<

...>, в рамках исполнительного производства №303157/24/52001-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Лесник», Банк ВТБ (ПАО).    

В обоснование заявленных требований Общество указывает на обременение имущества, на которое наложен арест, в виде ипотеки. Кроме того, отмечает, что оценка имущества, указанная судебным приставом в акте об аресте (500000 руб.), значительно ниже рыночной стоимости.  

 По мнению Управления, оспариваемые действия являются законными соответствующими положениям законодательства об исполнительном производстве - денежные средства, иное имущество, способное погасить имеющуюся задолженность, у должника отсутствует.  

 Банк ВТБ (ПАО) отзывом на заявление просит суд удовлетворить заявленные требования. Банк считает, что у должника имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед взыскателем.  

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №015311185, выданного Арбитражным судом Костромской области в рамках дела №А31-7826/2020, в отношении ООО ГК «Вертикаль» возбуждено исполнительное производство №303157/24/52001-ИП о взыскании задолженности в размере 2354419,49.

25.02.2025 в рамках исполнительного производства №303157/24/52001-ИП судебным приставом осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику - нежилое здание, назначение - нежилое, количество этажей 1, общая площадь 9,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040273:133, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что действия судебного пристава по наложению ареста на принадлежащее ООО ГК «Вертикаль» недвижимое имущество являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.         

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику - нежилое здание, назначение - нежилое, количество этажей 1, общая площадь 9,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040273:133, расположенное по адресу: 

<

...>, вынесено постановление о наложении ареста.

По смыслу пункт 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

Данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

В рассматриваемой ситуации акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2025 содержит предварительную стоимость арестованного имущества – 500000,00 руб. При этом имеется отметка о необходимости оценки специалиста.

Сведений о рыночной стоимости арестованного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914 по делу N А71-12453/2014.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Учитывая данные разъяснения, доводы заявителя о незаконности действий по наложению ареста на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке у Банка ВТБ, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава не имелось сведений о наличии у должника иного ликвидного имущества, не обремененного залогом.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество Общества было арестовано в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта. Общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника денежных средств (сумма долга 2354419,49 руб.), иного имущества, способного погасить имеющуюся задолженность, оспариваемые действия нельзя признать незаконными. 

Частичная оплата задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Кроме того, на дату наложения ареста у судебного пристава отсутствовала информация перечислении взыскателю денежных средств в счет оплаты долга. 

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приведено мотивированных пояснений и не представлено суду доказательств того, каким образом обжалуемые действия нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью ГК «Вертикаль», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по наложению ареста на принадлежащее ООО ГК «Вертикаль» недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, назначение - нежилое, количество этажей 1, общая площадь 9,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040273:133, расположенное по адресу: 

<

...>, в рамках исполнительного производства №303157/24/52001-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.       

          Судья                                                                                                   И.Ю. Мукабенов