РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225858/21-155-1685

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ОЦЕНКИ И МЕЖЕВАНИЯ" (119331, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ОГРН: 1046713003765, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2004, ИНН: 6727014896)  к ответчику ООО «ФКМ Агро» (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 10, ЭТАЖ ЭТАЖ 3 / КОМНАТА 60, ОГРН: 1147746017044, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 7710955368) , третье лицо: СПАО «Ингосстрах»  о взыскании денежных средств в размере 8716015,72 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ОЦЕНКИ И МЕЖЕВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФКМ Агро»    о взыскании денежных средств в размере 8716015,72 руб., с привлечением  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» .

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 716 015,72 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК РФ принята смена наименования  ответчика с ООО «АГКО ФИНАНС» на ООО «ФКМ Агро».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «АГКО ФИНАНС» (ООО «АГКО ФИНАНС») (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ООО «БИНОМ») (Лизингополучатель) 26 февраля 2019 года заключен Договор лизинга № LA-6987/2019 (далее по тексту Договор лизинга). По вышеуказанному Договору лизинга Лизингополучатель приобретал Трактор Valtra Т193Н 2018 г.в. VIN: YK5T193H0JS051019 (далее по тексту - Трактор).

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.9. Договора лизинга, срок лизинга установлен 24 месяца, начиная с даты Акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно под. 8.1. ст. 8 Приложения № 1 к Договору лизинга № LA-6987/2019 обязанность по страхованию Предмета лизинга возложена на сторону, указанную в статье 4 Договора.

Согласно ст. 4 Договора № LA-6987/2019 Страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем.

В соответствии с под. 5 ст. 7.1. Приложения № 1 к Договору лизинга № LA-6987/2019, к расходам Лизингодателя по Договору относятся расходы по страхованию предмета Лизинга, если такая обязанность установлена в статье 4 Договора.

Согласно п. 7.2. Приложения № 1 к Договору лизинга № LA-6987/2019, указанные в настоящей статье затраты (расходы) Лизингодателя возмещаются Лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Лизингодатель страховал предмет лизинга, а Лизингополучатель оплачивал страховую премию Лизингодателю в счет оплаты по договору страхования передвижного оборудования в составе лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Так же истец ссылается на то, что между Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГКО ФИНАНС» (Страховщик/Лизингодатель) заключен Полис по страхованию передвижного оборудования №443-027899/19 от 11 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец указывает на то, что Лизингодателем был передан Лизингополучателю Сертификат по страхованию передвижного оборудования (По указанному сертификату Лизингополучатель являлся Выгодоприобретателем.

Согласно Сертификату по страхованию передвижного оборудования период страхования установлен с 00:00 часов «11» апреля 2019 года по 23:59 часов «10» апреля 2021 года.

В качестве застрахованных рисков (событий) согласно Полиса / Сертификата, в отношении имущества в соответствии с условиями заключенного Полиса между ООО «АГКО ФИНАНС» и СПАО «ИНГОССТРАХ» определен «Пожар».

Все существенные условия были прописаны в Полисе страхования, а также в «Правилах страхования передвижного оборудования», утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» №185 от 06.05.2019 г. (Правила), и были вручены Страхователю - ООО «АГКО ФИНАНС» при заключении указанного Полиса, о чем имеется подпись. С указанными условиями ООО «БИНОМ» не было ознакомлено, копия полиса Лизингополучателю не передавалась.

Истец ссылается на то, что Лизингополучатель досрочно произвел погашение лизинговых платежей, что привело к расторжению Договора Лизинга № LA-6987/2019 от 26.02.2019 г. и заключению Договора купли-продажи от 25.12.2019г.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем 25.12.2019 г. заключен Договор купли-продажи № EL-6987/2019 и Соглашение о расторжении Договора лизинга № LA-6987/2019 от 26.02.2019г. Согласно преамбуле Договора купли-продажи от 25.12.2019г. стороны пришли к соглашению о расторжении Договора лизинга № LA-6987/2019, заключенного между сторонами, а также о заключении Договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга. Между сторонами 31.12.21 Г. подписан Акт приема-передачи по Договору купли-продажи от 25.12.2019 г.

Истец указывает на то, что в отношении застрахованного Трактора Valtra Т193Н 2018 г.в., VIN: YK5T193H0JS051019 30 апреля 2020 г. произошел страховой случай.

ООО «БИНОМ» исх.№ 113/20 от 01.05.2020г. сообщил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (пожара 30.04.2020 г. в результате которого Трактора Valtra Т193Н 2018 г.в., VIN: YK5T193H0JS051019 полностью сгорел).

В ответ на указанное сообщение от страховой компании 06.05.2020 г. поступило письмо, согласно тексту письма: «... Заявление исх. № 113/20 от 01.05.2020г., о событии, произошедшем 30.04.2020г., не может быть рассмотрено по Договору страхования №443-027899/19, в связи с его расторжением 01.02.2020 г. Соответствующее дополнение о расторжении было подписано Страховщиком - СПАО «Ингосстрах» и Страхователем - ООО «AГKO-ФИНАНС» 01.02.2020 г. ...».

Однако, по доводам истца трактор был осмотрен представителем Страховщика 07.05.2020г, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества per. № С4Н10-825/2.

ООО «БИНОМ», с условиями заключенного Полиса страхования между ООО «AГKO ФИНАНС» и СПАО «ИНТОССТРАХ», до наступления страхового случая и возбуждении уголовного дела ознакомлено не было. Также, Полис страхования, Правила страхования передвижного оборудования, Соглашение о расторжении Полиса страхования Истцу не вручались.

Таким образом, истец указывает на то, что Лизингополучатель узнал о расторжении Полиса страхования между Страховщиком и Страхователем только лишь 06.05.2020 г. после наступления страхового случая (предусмотренного условиями страхования-пожар) в рамках периода страхования, указанном в Сертификате, выданном ООО «БИНОМ».

По пожару 30.04.2020г. возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела Истец был ознакомлен с Полисом страхования, заключенным Ответчиком и Третьим лицом в Декабре 2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» является Выгодоприобретателем по Полису страхования передвижного оборудования от 11.04.2019 года.

Страховая сумма согласно Полису страхования составила 9 828 362 (девять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Истец ссылается на то, что с учетом условий Договора лизинга № LA-6987/2019 ООО «АГКО ФИНАНС» заключало Полис страхования на сок до 10 апреля 2021г. за счет денежных средств ООО «БИНОМ», которые выплачены в составе лизинговых платежей в полном объеме досрочно.

Согласно п. 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец указывает на то, что поскольку Договор страхования прекращен, у ООО «БИНОМ» отсутствует возможность обратиться в страховую компанию для подачи документов о признании пожара 30.04.2020г. в результате которого полностью сгорел застрахованный трактор страховым случаем, следовательно, сумма в размере 8 716 015,72  руб. (за вычетом годных остатков) является для ООО «БИНОМ» убытками, связанными с незаконными действиями ООО «АГКО ФИНАНС» по расторжению Договора страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Определением суда 28 апреля 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51127/22-19-357 по результатам рассмотрения которого установлено, что в соответствии с п. 8.1.2  договора лизинга, страхование осуществляется на срок лизинга.

В соответствии с п. 8.14 общих условий  договора лизинга, по истечение сока лизинга или его досрочном прекращении лизингодатель вправе застраховать предмет лизинга от любых рисков, а лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы на страхование.

В соответствии с п. 8.7.5 правил страхования передвижного оборудования от 12.12.2017, договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») (Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГКО ФИНАНС» (Страховщик/Лизингодатель) заключен Полис по страхованию передвижного оборудования №443-027899/19 от 11 апреля 2019 года с периодом действия с 11.04.2019 по 10.04.2021.  с установленным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что Лизингополучатель досрочно произвел погашение лизинговых платежей, что привело к расторжению Договора Лизинга № LA-6987/2019 от 26.02.2019 г. и заключению Договора купли-продажи от 25.12.2019г.

Между Лизингодателем и Лизингополучателем 25.12.2019 г. заключен Договор купли-продажи № EL-6987/2019 и Соглашение о расторжении Договора лизинга № LA-6987/2019 от 26.02.2019г. Согласно преамбуле Договора купли-продажи от 25.12.2019г. стороны пришли к соглашению о расторжении Договора лизинга № LA-6987/2019, заключенного между сторонами, а также о заключении Договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга. Между сторонами 31.12.21 Г. подписан Акт приема-передачи по Договору купли-продажи от 25.12.2019 г.

По доводам истца у ответчика не было оснований для расторжения договора страхования, поскольку оплата страхового полиса  была произведена ответчиком  в полном объеме, в составе лизинговых платежей.

Суд не может согласиться с доводами истца, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 32 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

25.12.2019г. после перехода комплекса прав и обязанностей по полису и до момента пожара 30.04.2020, истец не обращался к ответчику для уточнения статуса полиса и его действия, не запрашивал копию полиса, правил страхования, какими-либо действиями не подтверждал волю на сохранение Полиса. 3.

Исходя из п. 2 специальных условий Полиса, страховщик освобождается от обязанности осуществлять страховую выплату в отношении случаев, произошедших после истечения последнего для оплаченного периода. Моментом прекращения договора в этом случае является дата окончания оплаченного страхового периода.

В соответствии с разделом «Общая сумма премии, порядок оплаты» Полиса, 3-1 платеж за период страхования с 11.01.2022г. по 10.04.2020г. в размере 8 599 руб. 82 коп. подлежал оплате в период не позднее 11.01.2020 г.

ООО «Агко финанс» оплату премии по 4 (четвертому) платежу осуществило в указанном размере, однако ввиду того, что 01.02.2020г. полис был прекращен, страховщик вернул страхователю премию в размере 6 615 руб. 25коп., что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что в результате досрочного погашения лизинговых платежей и заключения договора купли-продажи в отношении предмета лизинга 25.12.2019г. к нему перешли в том числе и обязанности по полису.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По условиям Полиса страховая премия подлежала оплате 8 платежами в соответствии с графиком, установленным в разделе «Общая сумма премии, порядок оплаты».

При этом, 5-й платеж за период страхования с 11.04.2020г. по 10.07.2020г. (в котором произошло повреждение трактора 30.04.2020г.) в размере 8 599 руб.  82 коп. не уплачен истцом страховщику.

Исходя из толкования п. 2 специальных условий Полиса, моментом прекращения договора, при изложенных обстоятельствах, является дата окончания оплаченного страхового периода, то есть 10.04.2020г.

Следовательно, неоплата истцом страховой премии по 5-му платежу за период страхования с 11.04.2020г. по 10.07.2020г. в срок до 11.04.2020г. является основанием для прекращения Полиса с 10.04.2020г.

Досрочная оплата лизинговых платежей не является доказательством оплаты страховой премии по Полису.

Доказательств того, что в сумму досрочного выкупа предмета лизинга входил  размер страховой премии за будущие периоды не представлено.

ООО «АГКО ФИНАНС» после уплаты премии за 4 период суммы страховой премии в адрес страховщика не производил и соответственно не заявлял их к возмещению в составе лизинговых платежей при досрочном выкупе предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-51127/22, которым установлена правомерность  дополнительного соглашения №1 от 01.02.2020 к полису №443-027899/19 от 11.04.2019 г. о расторжении договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, ОЦЕНКИ И МЕЖЕВАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 562 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля), оплаченную по платежному поручению № 788 от 30.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина