АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3944/2021

25 июня 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 

к ООО «Псельское»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – доверенность № 500 от 16.09.2020, представлен диплом, паспорт, свидетельств о пересмене имени; от заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность от 18.05.2021, представлен диплом, паспорт.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее – также, ООО «Псельское», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; просит привлечь ООО «Псельское» к административной ответственности, санкцию оставил на усмотрение суда, пояснил, что предписание ООО «Псельское» выполнено, проверка еще не проводилась; ранее ООО «Псельское» к административной ответственности не привлекалось. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании состав и вину признает, просит применить ниже низшего, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; пояснил, что предприятие закредитовано на 80 %.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Псельское», зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 307910, Курская область, Беловский район, слобода Белая, улица Журавского, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>. 

С целью исполнения Приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Е.С. Черного №54 от 02 февраля 2021 года «О проведении проверок», Приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта № 94 от 01 февраля 2021 года «О проведении проверок», изданного во исполнение Поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко (протокол заседания в режиме видеоконференцсвязи Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 1) была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Псельское», место фактического осуществления деятельности: 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловскии район, Белая сл., Журавского ул., д. 2; 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловскии район, Белая ел., Журавского ул., д. 7; 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловскии район, Белая сл., ул. Полевая; 307902, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, с. Кондратовка; 307931, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, с. Бобрава; 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, Белая ел., Советская ул., д. 49; 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, Белая ел., Журавского ул., д. 7а; 307921, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, п. Коммунар; 307900, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, д. Гирьи; 307913, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, х. Чернецкий, д. 17; 307923, 

<

...>.

В ходе проведенной проверки Управлением установлены нарушения положений п. 1, п. 2, п. 5 ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 7, п.п. 6 п. 3 ст. 11, п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12, ст. 17, п. 1 ст. 10, ст. 39, Приложение № 1 «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции» ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза №  880 от 9 декабря 2011  года (далее - ТР ТС 021/2011), п. 92, п. 67 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68 (далее - ТР ТС 034/2013).

Ответственность за несоблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 составлен протокол № 157/1 об административном правонарушении от 02.04.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Псельское» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. 

Пункты 5 и 5.1.1 Положения гласят, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Согласно п. 4 Положения, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 205. Согласно п. 8.1.1 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федераций на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Полномочия государственного инспектора отдела госветнадзора Управления на составление протокола об административном правонарушении установлены Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Порядок осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного ветеринарного надзора (далее -федеральный государственный надзор) устанавливает Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013г. № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013г. № 476, федеральный государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора: а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары); в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с ч. 12. Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением от 05.06.2013 № 476, предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (встеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

Полномочия должностного лица административного органа - государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 - на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждены, не оспариваются Обществом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона   впредь   до   вступления   в   силу   соответствующих   технических   регламента требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями  к продуктам, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов   исполнительной   власти,   подлежат   обязательному   исполнение только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц. государственного пли муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растении; предупреждения действий,   вводящих   в   заблуждение    приобретателей,    в   том    числе   потребителей: обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества: охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей: обеспечения энергетической эффективностью ресурсосбережения 

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в Технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительств; монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» - ТР ТС 021/2011.

В отношении Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» компетенция Россельхознадзора прямо определена Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2013 г. №745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Статья 5 ТР ТС 021/2011 регламентирует правила обращения на рынке.

В силу ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу ч. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В силу ч. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.   

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и признано пригодным для употребления в пищу по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии со статьей 30 настоящего технического регламента.

К обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения:

не соответствующее по органолептическим показателям;

содержащее средства консервирования;

обработанное красителями и ароматизаторами, ионизирующим облучением (мясо птицы, кроликов и конины) или ультрафиолетовыми лучами;

мясо и продукты убоя, полученные от туш с остатками внутренних органов, мясо с кровоизлияниями в тканях, неудаленными абсцессами, с личинками оводов и других насекомых, поврежденное и (или) контаминированное грызунами, с механическими примесями, а также с несвойственными мясу цветом, запахом, вкусом (рыбы, лекарственных средств, трав и др.);

охлажденное мясо, мясо птицы, имеющее в любой точке измерения температуру выше плюс 4 °C;

замороженное мясо (за исключением мяса кроликов), имеющее в любой точке измерения температуру выше минус 8 °C, замороженное мясо птицы и мясо кроликов, имеющее в любой точке измерения температуру выше минус 12 °C (температура хранения мяса должна быть не выше минус 18 °C);

замороженное мясо и мясо птицы, подвергнутое размораживанию в период хранения;

натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от убоя крупного и мелкого рогатого скота, должно быть получено от животных, которые не получали корма животного происхождения, содержащие белки жвачных животных, за исключением веществ, рекомендованных Кодексом здоровья наземных животных Всемирной организации здравоохранения животных.

Объекты аквакультуры, выращенные в установках замкнутого водоснабжения, должны пройти необходимую передержку.

Двустворчатые моллюски, иглокожие, оболочники и морские гастроподы должны пройти необходимую выдержку в распределительно-очистительных центрах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:   1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции

На основании ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции

Согласно ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011, в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя

В силу ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» принят Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции - ТР ТС 034/2013.

В отношении Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» компетенция Россельхознадзора прямо определена Постановление Правительства РФ от 21.05.2014 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции».

В соответствии с п. 67 ТР ТС 034/2013 измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C.

В соответствии с п. 92 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения парное и охлажденное мясо (туши, полутуши, четвертины) находится в вертикальном подвешенном состоянии без соприкосновения друг с другом.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения Приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Е.С. Черного №54 от 02 февраля 2021 года «О проведении проверок», Приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.А. Данкверта № 94 от 01 февраля 2021 года «О проведении проверок», изданного во исполнение Поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко (протокол заседания в режиме видеоконференцсвязи Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 1) была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Псельское», место фактического осуществления деятельности: 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловскии район, Белая сл., Журавского ул., д. 2; 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловскии район, Белая ел., Журавского ул., д. 7; 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловскии район, Белая сл., ул. Полевая; 307902, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, с. Кондратовка; 307931, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, с. Бобрава; 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, Белая ел., Советская ул., д. 49; 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, Белая ел., Журавского ул., д. 7а; 307921, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, п. Коммунар; 307900, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, д. Гирьи; 307913, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, х. Чернецкий, д. 17; 307923, 

<

...>.

Проверка проведена в период с 12 февраля 2021г. по 12 марта 2021г., в ходе проведения которой, Управлением установлены следующие нарушения положений ТР ТС 021/2011.

02 марта 2021 года в 15:00 по адресу: Курская область, Беловский район, х. Чернецкий, 17, ООО «Псельское», цех по убою свиней, по переработке и хранению продукции свиноводства:

1) В камерах охлаждения (температура минус 1 градус цельсия), свиные полутуши хранятся на подвесе соприкасаясь друг с другом, что является нарушением п. 92 ТР ТС 034/2013.                           

2) Колбасный цех не оборудован системой охлаждения воздуха для работы по выработке мясных продуктов при температуре воздуха не выше +12 градусов цельсия, что является нарушением п. 67 ТР ТС 034/2013.

3) Согласно раздела 6 «Виды и кратность лабораторных исследований объектов производственного контроля по ветеринарно-санитарному контролю, микробиологическим и санитарно-химическим показателям» Программы производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на мясокомбинате ООО «Псельское» исследования субпродуктов (языки, сердце, печень, легкие и т.д.) на микробиологические показатели: патогенная микрофлора, в т.ч. сальмонелла, листерия должны проводиться 1 раз в 15 дней, что не соответствует действительности, документов подтверждающих кратность проведения микробиологического контроля не предоставлено, в эВСД на субпродукты свиные, оформленные в ФГИС «Меркурий» указываются старые экспертизы (Например в ветсвидетельстве формы 2 от 03.03.2021 № 8900997257 на продукцию Печень свиная (зам) в графе дата выработки продукции указано: 15.02.2021, в графе «Результат лабораторного исследования» указано Курская ОВЛ, эксп. № 16910-16914-ПК от 18.12.2020г. (Патогенные, в т.ч. сальмонеллы, Listeria monocytogenes, отрицательный), что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 7, п.п. 6 п. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011. 

04 марта 2021 года в 09:00 по адресу: Курская область, Беловский район, х. Чернецкий, 17, ООО «Псельское», цех по убою свиней, по переработке и хранению продукции свиноводства отобраны пробы для исследования в Орловском филиале ФГБУ "ЦНМВЛ":

- Мясо свинина в полутушах охлажденное (акт отбора проб (образцов) № 2137499 от 04.03.2021);

- Котлетное мясо замороженное полуфабрикат мясной бескостный крупнокусковой из свинины категории В ТУ 10.13.14-030-3766459-2016 (акт отбора проб (образцов) № 2137256 от 04.03.2021);

- Печень свиная (зам) субпродукт свиной ГОСТ 32244-2013 (акт отбора проб (образцов) № 2137342 от 04.03.2021).

В пробах Мясо свинина в полутушах охлажденное, Котлетное мясо замороженное полуфабрикат мясной бескостный крупнокусковой из свинины категории В ТУ 10.13.14-030-3766459-2016 обнаружены БГКП (колиформы) и превышен уровень КМАФАнМ - 1,7x104 и 2,5x106 соответственно, а в пробе Печень свиная (зам) субпродукт свиной ГОСТ 32244-2013 обнаружены патогенные, в т.ч. сальмонеллы и клопидол, что является нарушением п. 1, п. 2, п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011; Приложения № 1 "Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции" ТР ТС 034/2013.

На момент проверки магазина «Эконом» ООО «Псельское» 12.03.2021 в 12:50 по адресу: 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, Белая ел., Советская ул., д. 49:

-  в холодильной камере-витрине t-18C°, в реализации находились пельмени «Московские» в кол-ве 0,5 кг., без даты выработки установить срок годности не представляется возможным, что является нарушением п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011. 

На момент проверки кафе «Престиж» ООО «Псельское» 12.03.2021 в 11:40 по адресу: 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, Белая сл., Журавского ул., д. 7;

- на кухне кафе «Престиж» на хранении для переработки и реализации в морозильном ларе t-18Co, находилось мясо (по внешнему виду предположительно свинина) в количестве 2,1 кг., обезличенное, без маркировки, без даты выработки и указания срока годности, информации о производителе и условии хранения, установить по какому ветеринарному сопроводительному документу поступила данная продукция не представляется возможным, что является нарушением п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

На момент проверки магазина «Мясная лавка» ООО «Псельское» 12.03.2021 в 13:30 по адресу: 307913, РФ, 

<

...>:

- в морозильном ларе t -18Co, торгового зала магазина находились мясные полуфабрикаты (котлеты) в кол-ве. 1,384 кг., обезличенное, без маркировки, без даты выработки и указания срока годности, информации о производителе и условии хранения, установить по какому ветеринарному сопроводительному документу поступила данная продукция не представляется возможным, что является нарушением п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17, п. 1 ст. 10, ст. 39 ТС 021/2011.

На момент проверки магазина «Мясная лавка» ООО «Псельское» 12.03.2021 в 13:50 по адресу: 307931, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, с. Бобрава:

- в морозильном ларе t -18C°, торгового зала магазина в реализации находились пельмени в кол-ве 0,87 кг., обезличенное, без маркировки, без даты выработки и указания срока годности, информации о производителе и условии хранения, установить по какому ветеринарному сопроводительному документу поступила данная продукция не представляется возможным, что является нарушением п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17, п. 1 ст. 10, ст. 39 ТС 021/2011.

На момент проверки магазина «Мясная лавка» ООО «Пселъское» 12.03.2021 в 14:30 по адресу: Курская обл., Беловский район, с. Кондратовка;

- в морозильном ларе t-18C°, торгового зала магазина в реализации находились пельмени «Московские» в кол-ве. 0,9 кг., без даты выработки установить срок годности не представляется возможным, что является нарушением п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

На момент проверки магазина «Чернецкий» ООО «Псельское» 12.03.2021 в 15:40 по адресу: Курская обл., Беловский район, х. Чернецкий;

-  в морозильной витрине ларе t-18C°, торгового зала магазина находились мясные полуфабрикаты (Чебуреки) в кол-ве 0,858 кг., обезличенное, без маркировки, без даты выработки и указания срока годности, информации о производителе и условии хранения, установить по какому ветеринарному сопроводительному документу поступила данная продукция не представляется возможным, что является нарушением п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17, п. 1 ст. 10, ст. 39 ТС 021/2011. 

На момент проверки цеха мясных полуфабрикатов ООО «Пселъское» 12,03,2021 в 11:00 по адресу: Курская обл., Беловскийрайон, д. Гирьи:

- в холодильной камере t+2Co, хранения сырья, находилось мясо свинины в кол-ве 7,53 кг, обезличенное, без маркировки, без даты выработки и указания срока годности, информации о производителе и условии хранения, установить по какому ветеринарному сопроводительному документу поступила данная продукция не представляется возможным, что является нарушением п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12 ст. 17, п. 1 ст. 10, ст. 39 ТС 021/2011. 

Таким образом, установлено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в . обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Нарушены: п. 1, п. 2, п. 5 ст. 7, п. 1, п. 2 ст. 7, п.п. 6 п. 3 ст. 11, п. 9 ст. 17, п. 7 ст. 17, п. 12, ст. 17, п. 1 ст. 10, ст. 39, Приложение № 1 «Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции» ТР ТС 021/2011, п. 92, п. 67 ТР ТС 034/2013.

Ответственность за несоблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 составлен протокол № 157/1 об административном правонарушении от 02.04.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Псельское» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Псельское» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Псельское» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела.

В этой связи, исходя из совокупности вышеизложенного, арбитражный суд считает ООО «Псельское» виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у ООО «Псельское» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Псельское», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ООО «Псельское» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Псельское» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Псельское» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.08.2017г. как «малое предприятие».

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершенное ООО «Псельское» сопряжено с причинением вреда/ возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П  от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1 КоАП РФ в силу следующего.

Так в ходе проведенной проверки выявлены нарушения по местам деятельности Общества: 

1. 02 марта 2021 года в 15:00 по адресу: Курская область, Беловский район, х. Чернецкий, 17, ООО «Псельское», цех по убою свиней, по переработке и хранению продукции свиноводства; 

2. магазин "Эконом" ООО "Псельское" 12.03.2021 в 12:50 по адресу: 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, Белая сл., Советская ул., д. 49; 

3. кафе "Престиж" ООО "Псельское" 12.03.2021 в 11:40 по адресу: 307910, Российская Федерация, Курская обл., Беловский район, Белая сл., Журавского ул., д. 7; 

4. магазин "Мясная лавка" ООО "Псельское" 12.03.2021 в 13:30 по адресу: 307913, РФ, 

<

...>; 

5. магазин "Мясная лавка" ООО "Псельское" 12.03.2021 в 13:50 по адресу: 307931, Российская Федерация, Курская обл., Беловскийрайон, с. Бобрава; 

6. магазин "Мясная лавка" ООО "Пселъское" 12.03.2021 в 14:30 по адресу: Курская обл., Беловский район, с. Кондратовка;

7. магазин "Чернецкий" ООО "Псельское" 12.03.2021 в 15:40 по адресу: Курская обл., Беловский район, х. Чернецкий;

8. цех мясных полуфабрикатов ООО "Пселъское" 12,03,2021 в 11:00 по адресу: Курская обл., Беловский район, д. Гирьи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения носят характер неоднократности, системности.

Более того, в пробах Мясо свинина в полутушах охлажденное, Котлетное мясо замороженное полуфабрикат мясной бескостный крупнокусковой из свинины категории В ТУ 10.13.14-030-3766459-2016 обнаружены БГКП (колиформы) и превышен уровень КМАФАнМ - 1,7x104 и 2,5x106 соответственно, а в пробе Печень свиная (зам) субпродукт свиной ГОСТ 32244-2013 обнаружены патогенные, в т.ч. сальмонеллы и клопидол.

Указанные нарушения непосредственно сопряжены с причинением вреда/ возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указанное не позволяет суду установить исключительные обстоятельства для применения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Принимая во внимание указанное, суд полагает обоснованным привлечение ООО «Псельское» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Учитывая тот факт, что ООО «Псельское» вину и состав административного правонарушения признает, согласно информации административного органа, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки устранены - выданное Обществу предписание исполнено последним, арбитражный суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность и считает необходимым учесть при назначении наказания.

Как установлено арбитражным судом из материалов настоящего дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в период 12, 18 февраля, 2,4,5,9 и 12 марта 2021 года проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «Псельское». По результатам указанной проверки Обществу было выдано предписание № 157 от 15.03.2021 года, содержащее требование устранить выявленные нарушения в срок до 15.07.2021 года. Во исполнение указанного требования, в целях устранения выявленных нарушений, ООО «Псельское» проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Данные факты не были оспорены административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности законодательно установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ООО «Псельское» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами  ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Псельское», зарегистрированное по адресу: 307910, Курская область, Беловский район, слобода Белая, улица Журавского, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00  рублей.

Обязать ООО «Псельское» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Курской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям л/сч 

<

***>).

в ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ г. Орёл

ИНН 

<

***>    

КПП 575301001 

р/с 

<

***> 

БИК 045402001 

КБК 08111601141010043140 

ОКТМО 38701000. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с ООО «Псельское» административного штрафа в сумме 100 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья                                                                                  М.Н. Морозова