﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А66-12824/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» Качкиной Г.В. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А66-12824/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова-22» (после переименования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга»), адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Марии Смирновой, д. 7, пом. III, ОГРН 1136952014242, ИНН 6950170700 (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кекуа Хвичу Хухутиевичу, Федорову Владимиру Николаевичу, Зубилину Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно            2 409 265 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Общество). 

Решением от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

Управляющая компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчики не представили доказательства добросовестности и разумности своих действий, поскольку не подтвердили принятие мер к исполнению обязательств перед истцом, руководитель Общества не инициировал процедуру ликвидации и несмотря на наличие у юридического лица признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнял публично-правовую обязанность по представлению отчетности; при наличии у Общества дебиторской задолженности руководители Общества не приняли мер к ее взысканию с целью последующего направления полученных денежных средств на погашение долга перед истцом; утверждения о неразумности и неосмотрительности поведения истца бездоказательны.       

Зубилин А.Е. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал неразумности и недобросовестности руководителя и учредителей Общества. 

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1166952056809. Учредителями Общества являлись Федоров В.Н. и Зубилин А.Е. с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого. Директором Общества был избран Зубилин Евгений Алексеевич. С 10.05.2016 обязанности директора были возложены на Кекуа Х.Х., с 01.09.2016 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Федоров В.Н. 

Управляющая компания (заимодавец) и Общество (заемщик) в лице директора Зубилина Е.А. заключили договор от 28.03.2016 займа на сумму 3 000 000 руб. под 15 процентов годовых со сроком возврата 01.10.2016. Пунктом 6.2 договора за несвоевременное возвращение займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Управляющая компания в счет предоставления займа перечислила заемщику 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 по делу   № А66-14910/2016 с Общества в пользу Управляющей компании взыскано  2 374 393 руб. 44 коп. задолженности по договору займа и 34 871 руб. 97 коп. судебных расходов.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю.   

19.02.2018 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, о чем истцу стало известно в марте 2018 года.

Управляющая компания, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия контролирующих деятельность должника лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанной истцом совокупность условий для привлечения руководителя и учредителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Доказательства совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества. Напротив, к делу приобщено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества и достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. 

Суды также обоснованно приняли во внимание, что Управляющая компания не направляла в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения Общества из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, Управляющая компания, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2  статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации после возбуждения исполнительного производства могла и должна была предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.         

Кроме того, срок возврата заемных денежных средств наступил и решение арбитражного суда по делу № А66-14910/2016 о взыскании долга вынесено до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В таком случае суды в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Управляющей компанией, отказали в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А66-12824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина