АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9150/2023

г. Архангельск

18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>)

о взыскании 125 000 руб. (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютек" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за оплаченные, но неоказанные услуги по договору на оказание услуг от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Копия определения суда от 10.08.2023 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило              лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было                 ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского            кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным,                   если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с  пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 125 000 руб. долга за оплаченные, но не оказанные услуги по договору на оказание услуг от 18.01.2021.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью "Ютек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" взыскано 125 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Ютек" взыскано в доход федерального бюджета 2750 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.

16.10.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской  области  с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска  с учетом следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела,  01.01.2021 между ответчиком (исполнитель по договору) и истцом (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), на основании пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель за оговоренное вознаграждение оказывает заказчику информационно-консультационные услуги по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по г. Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дары моря».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 125 000 руб., в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 50 000 руб. – в течение 10 дней с момента подписания договора, 50 000 руб. – до 31.07.2021, 25 000 руб. – до 15.08.2021.

Платежным поручением № 128 от 27.01.2021 истец перечислил ответчику 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг от 18.01.2021.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 12 от 29.06.2021 с просьбой произвести оплату по счету № 126 от 29.06.2021 по договору на оказание услуг от 18.01.2021 по реквизитам ООО «ПРОВЕРКА.РУ».

Платежным поручением № 51 от 30.06.2021 истец перечислил ответчику 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг от 18.01.2021.

Платежным поручением № 248 от 12.08.2021 истец перечислил ответчику 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг от 18.01.2021.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 125 000 в порядке предоплаты за услуги по договору на оказание услуг от 18.01.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по г. Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» по договору на оказание услуг от 18.01.2021 ответчик не исполнил, 01.06.2023 истец направил ему претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 125 000 руб.

Поскольку ответчик оставил требования истца о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе представленное соглашение является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса в размере 125 000 руб.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 125 000 руб. долга за оплаченные, но неоказанные услуги по договору на оказание услуг от 18.01.2021,  является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 125 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2750 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

М.А. Козлова