СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5797/2018-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, Касторнова Константина Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича о признании платежей общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 1056603216493, ИНН 6659125676) в пользу Касторнова Константина Михайловича недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-3407/2017 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 1146658012082, ИНН 6658458440)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕРРА» (ИНН 6672212448) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 6658458440). 

Определением от 07.02.2017 заявление ООО «Строительная компания «ТЕРРА» принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 21.04.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович (ИНН 663900971781, адрес: 620146, Екатеринбург, ул. Московская, 212/4-36), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 6658458440, ОГРН 1146658012082) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества «ВЕЛЕС» Чувакова М.А. о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 198 ГК РФ платежей общества «Стройторг», произведённых Касторнову Константину Михайловичу в погашение задолженности общества «ВЕЛЕС».

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена каждой из невзаимосвязанных сделок не превышала один процент стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу Касторнова Константина Михайловича, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» по следующим платежным поручениям: № 4 от 07.02.2017 на сумму 115 000 руб., № 5 от 09.02.2017 на сумму 385 000 руб., № 7 от 10.02.2017 на сумму 150 000 руб., № 12 от 27.03.2017 на сумму 139 000 руб., № 14 от 19.04.2017 на сумму 382 000 руб., № 15 от 10.05.2017 на сумму 129 000 руб. в общем размере 1 300 000 руб., признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Касторнова Константина Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» взыскано 1 300 000 руб.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Касторновым К.М., который просит отменить, определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Касторнов К.М. указывает, что юридические услуги были оказаны должнику в период после возбуждения дела о банкротстве, настаивает на том, что сделки, по которым были совершены платежи, не были связаны между собой, и цена каждой сделок не превышала один процент стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чуваков М.А. поддерживает выводы сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВЕЛЕС» (заказчик) и Касторновым К.М. (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания № 01 от 03.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика.

Согласно дополнительному соглашению о цене оказываемых услуг от 05.12.2016 заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства: представлять и защищать интересы Заказчика в судебных и иных государственных органах в рамках дополнительного соглашения, участвовать в переговорах с контрагентами Заказчика от его имени и по поручению Заказчика.

Объем оказываемых услуг соответствует перечню Приложения № 1 к настоящему соглашению и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

За юридическое обслуживание Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 260 000 руб. (п. 2.2 дополнительного соглашения от 09.01.2017).

Согласно дополнительному соглашению о цене оказываемых услуг от 09.01.2017 заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства: представлять и защищать интересы Заказчика в судебных и иных государственных органах в рамках дополнительного соглашения, участвовать в переговорах с контрагентами Заказчика от его имени и по поручению Заказчика. 

Объем оказываемых услуг соответствует перечню Приложения № 1 к настоящему соглашению и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2017 перечислены судебные дела, в которых принимает участие исполнитель.

За юридическое обслуживание заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 290 000 руб. (п. 2.2 дополнительного соглашения от 09.01.2017).

Общий размер вознаграждения по договору юридического обслуживания № 01 от 03.12.2016 составляет 550 000 рублей.

Общество «Стройторг» по письмам должника выплатило Касторнову К.М. денежные средства платежным поручениям № 4 от 07.02.2017 на сумму 115 000 руб.; № 5 от 09.02.2017 на сумму 385 000 руб.; № 7 от 10.02.2017 на сумму 150 000 руб.; № 12 от 27.03.2017 на сумму 139 000 руб.; № 14 от 19.04.2017 на сумму 382 000 руб.; № 15 от 10.05.2017 на сумму 129 000 руб., всего в общей сумме 1 300 000 руб.

Перечисляя денежные средства Касторнову К.М. общество «Стройторг» уменьшило дебиторскую задолженность перед обществом «ВЕЛЕС», возникшую на основании договора генерального подряда № 1 от 22.09.2014, акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2016, акта сверки по состоянию на 02.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде взыскания с Касторнова К.М. полученных денежных средств.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи были совершены обществом «Стройторг» в порядке ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации за счет должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ИФНС;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Условие имеется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с 3 применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заинтересованное лицо указывает, что оспариваемые сделки относятся к погашению текущей задолженности, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и соответственной не нарушают очередность установленную ст. 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, такой порядок погашения текущих платежей не соответствует требованию о соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди и, как следствие, нарушено положение абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также Касторнов К.М. указывает на проведение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что платежи не являются взаимосвязанными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 года размер стоимости активов должника составлял 9 815 000 руб., и один процент от стоимости активов на момент совершения сделок составлял 98 150 руб.

Оспариваемые платежи в общей сумме 1 300 000 руб. составляют более одного процента стоимости активов должника.

Тот факт, что платежи совершены во исполнение одного договора, свидетельствует о единой хозяйственную цели, о взаимосвязанности платежей.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Касторнова Константина Михайловича в пользу ООО «ВЕЛЕС» 1 300 000 руб.

В то же время, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что материалы дела указывают на факты оказания Касторновым К.М. услуг обществу «ВЕЛЕС». 

В частности, из определений Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 14.12.2016 по делу № 2-6563/2016, от 15.12.2016 по делу № 2-8117/2016, от 10.01.2017 по делу № 2-6903/2016, а также от 19.02.2016 по делу № 2-880/2016 следует, что Касторнов К.М. в данных делах представлял интересы общества «ВЕЛЕС» (л.д. 62-73). На мнимый характер договора о юридическом обслуживании от 03.12.2016 лица, участвующие в деле, не указывали.

Поэтому в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует также восстановить права требования Касторнова К.М. к должнику, удовлетворенные в результате совершения оспариваемой сделки. 

Поскольку до доказательства противного встречное исполнение следует считать равноценным, то права требования Касторнова К.М. к обществу в рамках применения последствий недействительности сделки должны быть восстановлены в размере 1 300 000 руб. 

При этом, однако, в случае предъявления Касторновым К.М. восстановленных требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, размер этих требований подлежит проверке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-3407/2017 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Применить последствия недействительности сделки: 

Восстановить права требования Касторнова Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 6658458440, ОГРН 1146658012082) в размере 1 300 000 руб. 00 коп.»

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касторнова Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова