ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-268588/2023

резолютивная часть объявлена 16.09.2024г.

изготовлено в полном объеме 30.09.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024г. (резолютивная часть от 22.02.2024г.)

по делу № А40-268588/2023

спор с участием:

истец ООО «Спецстрой» (

<

...>) (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Спецстрой-«М» (

<

...> пом. 32) (ОГРН 

<

***>)

третье лицо УФНС России по Орловской области

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» (исполнитель) предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО «Спецстрой-«М» (заказчик) о взыскании по Договору на оказание услуг технического заказчика от 08.04.2014г. задолженности в размере 827 868,74руб.

В суде первой инстанции заказчик в отзыве на иск указал на признание наличия у него задолженности перед исполнителем в размере 827 868,74руб. (т. 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.02.2024г., изготовленным в полном объеме 12.03.2024г. (т. 2 л.д. 50-52), иск удовлетворен.

На решение УФНС России по Орловской области подало апелляционную жалобу.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 23.07.2024г. (резолютивная часть от 16.07.2024г.) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; УФНС России по Орловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между ООО «Спецстрой-«М» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) заключен Договор от 08.04.2014г. на оказание услуг технического заказчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

В силу п. 2.1.6. Договора застройщик обязан оплачивать услуги исполнителя, а также компенсировать (возмещать) понесенные исполнителем затраты в связи с исполнением обязательств по указанному Договору.

В силу п. 3.1. Договора на оказание услуг технического заказчика вознаграждение исполнителя составляет 0,5% от обшей стоимости выполненных работ, оказанных услуг, приобретенных товаров в целях строительства объекта.

14.05.2020г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (т. 3 л.д. 96-112).

Исполнитель указывает, что во исполнение условий Договора в период с декабря 2018 года по май 2020 года им были понесены затраты, которые заказчиком были возмещены лишь частично; непогашенной осталась задолженность в размере 827 868,74руб., взыскания которой исполнитель требует в настоящем деле.

В суде первой инстанции заказчик в отзыве на иск указал на признание наличия у него задолженности перед исполнителем в размере 827 868,74руб. (т. 2 л.д. 42).

Третье лицо УФНС России по Орловской области полагает исковые требования необоснованными, указывая, что Договор на оказание услуг технического заказчика от 08.04.2014г. реально не исполнялся, а был заключен для вида, в целях ухода от налогообложения.

УФНС России по Орловской области указывает, что на основании решения налогового органа от 25.04.2023г. № 27-28/02 в отношении ООО «Спецстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020г. по 18.09.2023г., по результатам которой составлен Акт от 18.09.2023г. № 27-10/17, на который налогоплательщик подал возражения; решением налогового органа от 31.10.2023г. № 27-10/27 ООО «Спецстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 5-27).

ООО «Спецстрой» оспаривает указанное решение налогового органа в рамках дела № А48-892/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда орловской области.

В настоящем деле налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки выяснилось, что Договор на оказание услуг технического заказчика от 08.04.2014г. составлен для вида, в целях уклонения от уплаты налогов, в т.ч. с доходов от реализации третьим лицам помещений в МКЖД, построенном в рамках Договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2015г. № Б290-125 и от 26.10.2015г. № Б11-89, заключенных между теми же лицами.

В отношении объекта строительства по адресу: 

<

...>, между ООО «Спецстрой-«М» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (исполнитель) помимо Договора от 08.04.2014г. на оказание услуг технического заказчика, также был заключен Договор от 08.04.2014г. о совместной деятельности, а также Договоры участия в долевом строительстве от 20.10.2015г. № Б290-125 (т. 3 л.д. 84-88) и от 26.10.2015г. № Б11-89 (т. 3 л.д. 75-83), в которых ООО «Спецстрой-«М» выступало застройщиком, а ООО «Спецстрой» – участником долевого строительства.

Решение о создании юридического лица ООО «Спецстрой» принято 03.03.2014г. (т. 3 л.д. 59), в качестве юридического лица ООО «Спецстрой» зарегистрировано 04.04.2014г.

Генеральным директором ООО «Спецстрой-М», а также учредителем ООО «Спецстрой-«М» (доля 25%) являлся ФИО1, а учредителем ООО «Спецстрой» являлась его мать ФИО2; с 07.11.2016г. ФИО1 стал генеральным директором ООО «Спецстрой» (т. 3 л.д. 49-64).

Т.е. Договоры от 08.04.2014г. на оказание услуг технического заказчика, Договор от 08.04.2014г. о совместной деятельности и Договоры участия в долевом строительстве от 20.10.2015г. и от 26.10.2015г. составлены между взаимозависимыми лицами.

Договор на оказание услуг технического заказчика датирован 08.04.2014г., однако в нем в разделе 6 «Адреса и банковские реквизиты сторон» указаны реквизиты расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «Спецстрой» в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва, который, согласно сообщению банка, представленному в порядке ст. 86 НК РФ, был открыт только 29.04.2014г.

Следовательно, реальное составление сторонами Договора на оказание услуг технического заказчика от 08.04.2014г. не могло наступить ранее 29.04.2014г.

В рамках Договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2015г. и от 26.10.2015г. ООО «Спецстрой» в качестве участника долевого строительства должно было внести инвестиционный взнос в размерах 101 670 400руб. и 59 857 920руб. соответственно, а ООО «Спецстрой-«М» в качестве застройщика должно было осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства инвестору в собственность.

Таким образом, в отношении одного и того же объекта в рамках Договоров участия в долевом строительстве ООО «Спецстрой-«М» выступало застройщиком и в этом качестве должно было обеспечить выполнение всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию, а ООО «Спецстрой» выступало инвестором и в этом качестве должно было только финансировать последнего, тогда как в рамках Договора на оказание услуг технического заказчика указанные стороны «поменялись местами», а именно: ООО «Спецстрой» как технический заказчик должно было организовать выполнение всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию, а ООО «Спецстрой-«М» как заказчик услуг должно было только уплатить последнему вознаграждение.

При такой «схеме» происходит совпадение в одном лице прав и обязанностей застройщика, технического заказчика и инвестора, что по своей правовой природе невозможно, – из чего следует вывод, что в действительности Договор на оказание услуг технического заказчика реально не исполнялся.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальные действия по строительству и по его финансированию выполнялись в рамках Договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2015г. № Б290-125 и от 26.10.2015г. № Б11-89, а Договор на оказание услуг технического заказчика от 08.04.2014г. являлся мнимым, целью составления которого являлось уклонение от уплаты налогов.

В настоящее дело в качестве обоснования несения затрат в рамках Договора на оказание услуг технического заказчика от 08.04.2014г. ООО «Спецстрой» представило справки о понесенных затратах, товарные накладные о приобретении материалов, платежные поручения об оплате за материалы, датированные не ранее октября 2018г.

Одни и те же затраты ООО «Спецстрой» учитывает как понесенные и в рамках Договоров участия в долевом строительстве (как финансирование инвестором инвестиционного проекта), и в рамках Договора на оказание услуг технического заказчика (как затраты технического заказчика и как основание для расчета вознаграждения, причитающегося техническому заказчику).

В т.ч. ООО «Спецстрой» реализовывало помещения в МКЖД физическим и юридическим лицам посредством договоров уступки прав требования (цессии) (представлены в дело в томах 3, 4), а полученную выручку, которая, как указывает само ООО «Спецстрой», составила за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. сумму 137 918 859,50руб. (т. 6 л.д. 21), включало не в свой налогооблагаемый доход, а засчитало в качестве компенсации расходов, понесенных при исполнении услуг технического заказчика.

31.12.2020г. между ООО «Спецстрой-«М» в качестве застройщика и ООО «Спецстрой» в качестве технического заказчика заключено Соглашение о компенсации затрат (т. 3 л.д. 115-119), в котором указано, что денежные средства в размере 137 918 859,50руб., поступившие техническому заказчику ООО «Спецстрой» в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. от продажи помещений в МКЖД физическим и юридическим лицам, являются компенсацией затрат, понесенных ООО «Спецстрой» в рамках Договора от 08.04.2014г. на оказание услуг технического заказчика по строительству МКЖД, за минусом денежных средств в размере 6 477 013руб., являющихся агентским вознаграждением ООО «Спецстрой».

Между тем денежные средства, поступившие на счета ООО «Спецстрой» от реализации третьим лицам помещений в МКЖД, не являются компенсацией затрат, понесенных ООО «Спецстрой» в рамках Договора на оказание услуг технического заказчика по строительству МКЖД, поскольку все затраты по реализации инвестиционного проекта ООО «Спецстрой» если и несло, то как инвестор в рамках Договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2015г. № Б290-125 и от 26.10.2015г. № Б11-89.

В рамках Договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2015г. № Б290-125 и от 26.10.2015г. № Б11-89 у ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Спецстрой» возникло право на получение в собственность помещений в построенном и введенном в эксплуатацию МКЖД, последующая реализация которых физическим и юридическим лицам посредством договоров уступки прав требования (цессии) привела к возникновению у ООО «Спецстрой-«М» и ООО «Спецстрой» прибыли от реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках Договора на оказание услуг технического заказчика от 08.04.2014г. ООО «Спецстрой» не понесло каких-либо самостоятельных расходов, отличных от финансирования, осуществленного им в рамках Договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2015г. № Б290-125 и от 26.10.2015г. № Б11-89, в связи с чем оснований для взыскания по настоящему делу задолженности по Договору на оказание услуг технического заказчика от 08.04.2014г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции как основывающегося на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. по делу № А40-268588/23 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                          Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Новикова Е.М.