ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15674/2017

г. Воронеж

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.03.2018 о возвращении встречного искового заявления  по делу № А08-15674/2017 (судья Коновалов А.И.) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады в залесье» (далее – ООО «Сады в залесье», ответчик) о взыскании 1 407 900 руб. 38 коп., в том числе: 1 252 500 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 1-06/2016 и 155 400 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 15.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО «Сады в залесье» обратилось в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения и 302 477 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 встречное исковое заявление было возвращено ООО «Сады в залесье».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сады в залесье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018  отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Сады в залесье» ссылается на то, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков являются взаимосвязанными, идентичны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Сады в залесье», ИП ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Обжалуя действия суда, ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании основного долга по договору № 1-06/2016 на оказание работ и услуг от 01.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения. Основанием предъявления встречного иска является, по мнению ответчика, перечисление истцу денежных средств в период с 07.07.2015 по 09.03.2016 в общей сумме 1 350 000 руб. с назначением платежа - предоплата за услуги раскорчевки по договору 1-04/2015 от 30.04.2015. При этом, как указал ответчик (истец по встречному иску), договор, в рамках которого проводились работы, и акты выполненных работ в обществе отсутствуют.

Возвращая встречное исковое заявление, суд области, руководствуясь положениями статей 129, 132 АПК РФ, установив различный предмет и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам. Судебная коллегия считает, что совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Исходя из разных оснований возникновения требований, нельзя констатировать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.03.2018 о возвращении встречного искового заявления  по делу № А08-15674/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады в залесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова