﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51951/2019

Дело № А12-30995/2018

г. Казань

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А12-30995/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент», г. Волгоград (ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление Насырова Олега Аксановича о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ООО «Жилстрой-Инвент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 заявление Насырова О.А. о признании несостоятельными (банкротом) ООО «Жилстрой-Инвент», принято к производству и возбуждено производство по делу № А12-30995/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) в отношении ООО «Жилстрой-Инвент» открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

19.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «ПО ЗСК») о привлечении Симкина Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед кредитором в размере 933 603 руб. за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «ПО ЗСК» о привлечении к субсидиарной ответственности Симкина А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись  с принятыми судебными актами,  ЗАО «ПО ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

ЗАО «ПО ЗСК» считает, что руководитель должника Симкин А.В. не принял меры по преодолению финансовых трудностей должника.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на несвоевременное обращение руководителем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве основания для привлечения руководителя Симкина А.В. к субсидиарной ответственности, ЗАО «ПО ЗСК» полагает, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать в марте 2018 года, в связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным у руководителя Симкина А.В. возникла в апреле 2018 года, однако Симкин А.В. соответствующим заявлением в суд не обратился.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), а также правовою позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-13670, и исходил из того, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии у него по состоянию на март и апрель 2018 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсным управляющим не указан размер обязательств, возникших после предполагаемой даты необходимости обращения в суд; не доказан факт возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Симкина А.В. с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, как указали суды, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника Симкина А.В.  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год ООО «Жилстрой-Инвент» по состоянию на дату отчета, предшествовавшего принятию заявления о признании его несостоятельным, не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Размер активов общества превышал 20 млн. руб. Должником за 2017 год была получена валовая прибыль в размере 16,222 млн. руб.

Судам также установлено, что между Администрацией Палласовского района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Жилстрой-Инвент» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 14.12.2015 № 5 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учётом незавершённого строительства» общей стоимостью работ 269 745 160 руб.

Для обеспечения данного контракта строительными материалами был заключён договор поставки с ЗАО «ПО ЗСК».

Решением от 23.03.2018 заказчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт, обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Жилстрой-Инвент», в котором с учётом последующих уточнений размере исковых требований просит суд взыскать с должника сумму неосновательного обогащения в размере 26 662 730 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 609 руб. 25 коп.

На основании данного искового заявления Арбитражным судом Волгоградской области определением от 17.05.2018 возбуждено производство по делу № А12-15285/2018.

Руководителем ООО «Жилстрой-Инвент» Симкинаым А.В. в данной ситуации было принято решение обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 14.12.2015 № 5, оформленную решением от 23.03.2018 № 939 и о взыскании с администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 626 341 руб. 32 коп. и убытки в сумме 15 773 927 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Симкин А.В. предпринял действия для преодоления финансовых трудностей должника. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника Симкина А.В.  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в вышеуказанной редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306 -ЭС17-13670(3), № А12-18544/2015).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Симкина А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что контролирующее должника лицо вело себя недобросовестно и не пыталось преодолеть финансовые трудности подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А12-30995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова