№ 09АП-64220/2016

Дело № А40-140251/13

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ИР-ЛИЗИНГ" ФИО2, ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-140251/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по заявлению ИФНС России №4 по г. Москве о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-ЛИЗИНГ"

при участии в судебном заседании:

от  к/у ООО "ИР-ЛИЗИНГ" ФИО2 – ФИО3 дов. 27.05.2016,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 дов. 17.09.2015,

от ИФНС России №4 по г. Москве – ФИО5 дов. от 01.11.2016 №22-13-139 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО «ИР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220. Определением суда от 27.10.2016 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «ИР-Лизинг» № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 29 456 746 руб. 70 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 с обоснованием платежа: погашение 80 % в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реестру требований кредиторов третьей очереди погашения в ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг»; обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить денежные средства со специального счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на основной счет должника № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 5 523 140 руб. и закрыть специальный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" ФИО2, ПАО Сбербанк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 13.05.2016 г. поступило заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ИР-Лизинг» № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 29 456 746 руб. 70 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 с обоснованием платежа: погашение 80 % в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реестру требований кредиторов третьей очереди погашения в ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 в пользу ООО «ИР-Лизинг», а также в виде обязания конкурсного управляющего ФИО2 возвратить денежные средства со специального счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, на основной счет должника № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 5 523 140 руб. и закрыть специальный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, ключенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае размер кредиторской задолженности ООО «ИР-Лизинг» перед ИФНС России № 4 по г. Москве, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013 г., в то время как оспариваемый платеж произведен 01.02.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, а также после признания ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом), то есть в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2015 г. по настоящему делу признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» требования ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 в размере 191 722 855 руб. 63 коп., из которых 147 313 963 руб. 67 коп. как обеспеченные залогом, а также неустойка в размере 44 408 891 руб. 96 коп., которая учтена в реестре отдельно. Требования кредитора основаны на договорах залога № 2466-юл, № 2/2466-юл от 16.11.2010 г. № 1/2489-юл, № 2/2489-юл, № 3/2489-10, № 4/2489-юл, № 5/2489-юл от 22.11.2010 г. и дополнительных соглашениях к ним, а также на договорах залога имущественных прав № 6/2489-юл, № 7/2489-юл, № 8/2489-юл, № 9/2489-юл, № 10/2489-юл от 22.11.2010 г. и дополнительных соглашениях к ним. Определением суда от 23.03.2016 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, исключено из реестра требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» из числа обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603 к ООО «ИР-Лизинг» имущество.  Как следует из назначения оспариваемого платежа, денежные средства перечислены должником в порядке ст. 138 Закона о банкротстве от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Реализация имущества должника, в том числе предмета залога, составляющего конкурсную массу, производится на стадии конкурсного производства. Отношения, регулируемые положениями ст. 138 Закона о банкротстве, относятся к реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае положения ст. 138 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку поступление платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) до открытия процедуры конкурсного производства не может рассматриваться как выручка от реализации предмета залога – прав требования по договорам финансовой аренды (лизинга).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы данного дела о банкротстве, с момента открытия в отношении ООО «ИР-Лизинг» процедуры конкурсного производства денежные средства по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между должником и ОАО «Нижне-Ленское», на счета ООО «ИР-Лизинг» не поступало. Реализации заложенных прав требования в конкурсном производстве путем прямого погашения обязательств по указанным правам либо реализации указанных прав требования на торгах не проводилось, следовательно, положения ст. 138 Закона о банкротстве не могут распространяться на отношения, завершившиеся до открытия процедуры конкурсного производства. На дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИР-Лизинг» задолженность ОАО «Нижне-Ленское» перед должником отсутствовала, следовательно, денежные средства, выплаченные должнику по договорам финансовой аренды (лизинга), поступили в ходе процедуры наблюдения и/или ранее.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае также не подлежат применению иные основания, в том числе предусмотренные отдельными положениями ст. 334 ГК РФ. Удовлетворение требований кредитора за счет денежных средств, поступивших в процедуре наблюдения и/или ранее на счет должника в качестве лизинговых платежей, права требования по которым являются предметом залога, фактически равнозначно обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При рассмотрении вопроса об исключении залогового имущества из реестра требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг» установлено, что ОАО «Нижне-Ленское» полностью исполнило обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 31.08.2015 г.; 10.09.2015 г. лизингополучатель произвел последние лизинговые платежи; 17.09.2015 г. между сторонами подписаны соглашения о выполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и выплате выкупной цены; 22.09.2015 г. лизингополучатель выплатил выкупную стоимость лизингового имущества в полном объеме; 25.09.2015 между сторонами подписаны акты приема- передачи имущества в собственность ОАО «Нижне-Ленское».

Надлежащее исполнение обязательств ОАО «Нижне-Ленское» по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств в силу ст. 408 ГК РФ, вследствие чего залог предмета лизинга, а также обязательства лизингополучателя по выплате лизинговых платежей прекращены.

Поскольку обязательства по выплате лизинговых платежей прекратились, то и связанные с ними права требования по указанным обязательствам также были прекращены. В силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права. При этом денежные средства, переданные залогодателю-кредитору его должником, не могут считаться находящимися в залоге в случае залога права требования в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 345 ГК РФ. Поскольку судом установлена дата выбытия залога – 22.09.2015 г., то начиная с этого момента ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603 не имеет статуса залогового кредитора ООО «ИР-Лизинг».

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а именно, к сделкам, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае сделка по перечислению денежных средств ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603 привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности.

При этом, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО «ИР-Лизинг» в пользу ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения № 8603.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 29 456 746 руб. 70 коп. с ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Таким образом, специальный счет должника подлежит закрытию с перечислением денежных средств с указанного счета на основной счет должника в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апеллянтов относительно удовлетворения требований налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего спора представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности требований ИФНС России № 4 по г. Москве, в то время как конкурсным управляющим и заинтересованным лицом таких доводов и доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ИР-Лизинг» № 40701810438360026022 в ПАО Сбербанк на сумму 29 456 746 руб. 70 коп. от 01.02.2016 г. в пользу ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 с обоснованием платежа: погашение 80 % в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по реестру требований кредиторов третьей очереди погашения в ПАО Сбербанк в лице якутского отделения № 8603 и применению последствий недействительности. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «ИР-Лизинг» ФИО2, ПАО Сбербанк – без удовлетворения.       

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Р. ФИО6

Судьи:И.М. Клеандров

           Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда 8(495)987-28-00