АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1590/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024

по делу №  А04-4852/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка+»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675029, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 70 796 руб. 44 коп.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось                  в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка+» (далее – ООО «Стройплощадка+»)               о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 796,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, страхователь). 

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», подрядчик).

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024,                                     в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как  необоснованные. Заявитель настаивает на том, что поскольку материальный ущерб нанесен в процессе производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,                    в котором расположена застрахованная квартира, у страховой компании, выплатившей страховое возмещение собственнику поврежденного имущества, возникло право требование к ООО «Высотник» как                                 к подрядчику, осуществившему некачественный ремонт. Полагает переход права требования состоявшимся, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику ранее даты уплаты подрядчиком денежной компенсации. Считает необоснованным вывод судов о необходимости направления новым кредитором уведомления должнику о суброгации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Высотник» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии                   с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования                                   от 26.05.2022 серии 

<

...> (полис), объектом которого являлось недвижимое имущество – квартира № 28, расположенная по адресу:                        г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 17.

Срок договора пределен с 26.05.2022 по 25.05.2023.

В соответствии с актом от 02.08.2022, выполненным ООО «Восток-13», при производстве работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 17, произошло затекание в квартиру № 28, что повлекло причинение ущерба имуществу собственника жилого помещения. 

08.08.2022 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах»                    с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, согласно перечню поврежденного имущества и его отделки, расчету реального ущерба, определил сумму страхового возмещения в размере 70 796,44 руб.                     и выплатил ее страхователю платежными поручениями от 15.08.2022                       № 290983 и 17.08.2022 № 300558.

Полагая, что убытки, возмещенные страховщиком, причинены                        в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту, ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной                         ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения страхователю – ФИО1 на основании договора страхования от 26.05.2022 серии 

<

...> (полис), а также тем фактом, что залив квартиры страхователя произошел по причине протекания воды с кровли многоквартирного дома              в результате некачественно выполненного капитального ремонта подрядчиком - ООО «Высотник», что следует из акта о последствиях                         от 02.08.2022, а также подтверждено самим причинителем вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленную в дело расписку от 10.08.2022, из содержания которой следует получение ФИО1 в счет возмещения ущерба                          от ООО «Высотник» денежных средств в размере 10 000 руб., заключили об отсутствии каких-либо претензий на стороне собственника к лицу, ответственному за убытки и, руководствуясь положениями статьей 382, 407, 408, 965 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  вследствие надлежащего исполнения и прекращения спорного обязательства. 

Между тем судами не учтено следующее. 

 

Так, в соответствии с актом от 02.08.2022, выполненным ООО «Восток-13», при обследовании квартиры № 28 установлено повреждение потолка                  и обоев в комнатах № 2 и № 3, межкомнатной двери в комнату № 3, а также потолка и стен в кладовой.

С целью определения фактического размера причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» определен перечень поврежденного имущества, согласованный самой потерпевшей с проставлением даты подписи - 08.08.2022, к числу которого отнесены, в частности обои и потолочные плиты спальных комнат № 2 и № 3, дверь в комнату № 3, шкаф МДФ.                     В соответствии с расчетом реального ущерба от 10.08.2022 сумма страхового возмещения составила 70 796,44 руб. и уплачена страховой компанией платежными поручениями от 15.08.2022 № 290983 и 17.08.2022 № 300558. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что                           с заявлением к страховой компании об уплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 08.08.2022, то есть ранее даты составления расписки от 10.08.2022 о получении от подрядчика денежной компенсации              в размере 10 000 руб.; принимая во внимание участие потерпевшей                       в согласовании перечня поврежденного имущества, определенного ПАО СК «Росгосстрах», оснований полагать, что у ФИО1 как у потерпевшей стороны отсутствовал интерес в возмещении ущерба в рамках страховых правоотношений в обусловленном размере - 70 796,44 руб., у суда округа не имеется.

Данное волеизъявление страхователя также следует из отзыва ФИО1, в соответствии с которым денежные средства, полученные                   от ООО «Высотник», направлены на ремонт кладовой, тогда как сумма страховой выплаты рассчитана страховщиком исходя из размера ущерба, причиненного имуществу двух спальных комнат.   

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ООО «Высотник» обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, то у него как у лица, ответственного за производство указанных строительных работ, возникла обязанность по возмещению ущерба в фактическом размере в порядке статьи 965 ГК РФ,                  в том числе за поврежденное имущество спальных комнат № 2 и № 3, за вычетом уплаченной ФИО1 по расписке от 10.08.2022 суммы                    в размере 10 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения               ООО «Высотник» от возмещения ущерба за поврежденное имущество. 

Сама по себе расписка от 10.08.2022 не свидетельствует о том, что размер выплаченной подрядчиком денежной компенсации сопоставим                    с размером ответственности за причиненный вред и является достаточным для возмещения пострадавшей стороне неблагоприятных последствий, восстановления ее имущественного положения.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в сумме 60 796,44 руб. (70 796,44 руб. – 10 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024 по делу № А04-4852/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) ущерб в размере 60 796,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 431,86 руб.,                                по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 5 152,49 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков