СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35058/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем  ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содэль» ( № 07АП-2461/2022(2)), общества с ограниченной ответственностью «СХП»  ( № 07АП-2461/2022(3)) на определение от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-35058/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СХП» (630054, 

<

...>- го, д.27/1, оф.600, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП» о взыскании судебных расходов в размере 185  398 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Содэль», заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» о взыскании судебных расходов в размере  120 000 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью «СХП»,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СХП» - ФИО4 (доверенность от 26.05.2021), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Содэль» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «СХП» в связи с наличием просроченной задолженности в  

размере 6 731 797 рублей 77 копеек (из них: 415 534 рубля 60 копеек – основной долг, 6 316  263 рубля 17 копеек – неустойка).  

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А45-35058/2021.  

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А45-35058/2021 

ООО «Содэль» во введении наблюдения в отношении ООО «СХП» отказано; производство  по делу № А45-35058/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП» прекращено; с  ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.  

11.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП» в арбитражный суд поступило заявление ООО «СХП» о взыскании судебных расходов в размере  

185 398 руб. с ООО «Содэль» (заявитель по делу). 

18.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Содэль» о взыскании судебных расходов в размере  

120 000 руб. с ООО «СХП». 

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 названные обособленные споры объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «СПХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части  заявление общества с ограниченной ответственностью «Содэль» оставлено без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СХП» о  взыскании судебных расходов в размере 185 398 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Содэль» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным общество с ограниченной ответственностью  «Содэль», общество с ограниченной ответственностью «СХП» обратились с апелляционными жалобами.  

Общество с ограниченной ответственностью «Содэль» просит определение отменить,  вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «СХП» 120 000 руб. судебных расходов.  

ООО «СХП» просит определение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Содэль». Факт оплаты ООО «СХП» не мог повлиять на существо судебного акта, так как задолженность ООО «СХП» не достигла порогового значения  установленного законодательством. Просроченная более трех месяцев задолженность со- 

ставляла 60 000 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области от  07.06.2021 по делу № А45-5119/2020, уплачена 27.12.2021; 35 000 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 по делу № А45-25372/2020, уплачена  27.12.2021; 32 000 руб. сумма убытков взысканных определением Арбитражного суда новосибирской области от 14.10.2021 по делу № А45-2158/2021, уплачена 27.12.2021. Итого  127 000 руб. Таким образом, заявление было необоснованным и судебные расходы подлежат  отнесению на заявителя.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно  изложенную позицию.  

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд определением от  12.05.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные  пояснения по существу спора, в том числе:  

ООО «Содэль» и ООО «СПХ» указать понесенные расходы, обосновать их относи- мость к предмету спора и необходимость с учетом целей судебного разбирательства, обосновать их разумный характер;  

ООО «Содэль» указать какие обязательства ООО «СПХ» на дату подачи заявления о  банкротстве составляли более 30 000 руб. и не были исполнены более трех месяцев.  

До судебного заседания от ООО «СХП» поступили пояснения, в которых указано, что  размер заявленных к возмещению расходов является обоснованным с учетом сложности  банкротного дела. Размер заявленных ООО «СХП» расходов за участие представителя  меньше расходов заявленных ООО «Содэль».  

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Содэль» указывает, что к моменту подачи заявления должником не были погашены следующие требования.  

1) Определением от 19.08.2021 (вступило в силу 23.11.2021) по делу № А45-5119/2020  Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль»  индексацию присужденных сумм в размере 480 395 рублей 49 копеек, в том числе: индексацию основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек; индексацию неустойки с 05.10.2020 по 30.06.2021 в размере 208 286 рублей 21 копейки.  

2) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 в пользу  ООО «Содэль» произведено взыскание индексации присуждённых сумм с 14.05.2020 по  06.11.2020 в размере 13 120 рублей 49 копеек, в том числе: индексации основного долга  

8 425,32 руб.; индексации фиксированной неустойки 4 695,17 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу № А455119/2020 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскано 6 864 354 рубля 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копейки неустойки по состоянию на 13.08.2020, всего  

11 274 464 рубля 24 копейки; взыскание неустойки производить, начиная с 14.08.2020 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение  оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 по делу № А455116/2020 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взыскана сумма основного долга в размере  717 797 рублей, сумму неустойки в размере 320 855 рублей 71 копеек, неустойка в размере  0,1% в день начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение  оставлено без изменения.  

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.  

Требования по индексации были вызваны длительной просрочкой исполнения не просто договорных обязательств, а уже вступивших в законную силу решений, которая составила срок куда больший, чем 3 месяца, по смыслу п. 2 ст. 33 Закона о банкротства.  

3) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 (вступило в  силу 21.04.2021) по делу № А45-25372/2020 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

4) Определением от 07.06.2021 по делу № А45-5119/2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал в пользу ООО «Содэль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Определение вступило в силу 08.07.2021.  

Таким образом, к моменту подачи заявления о банкротстве долг ООО «СХП», просроченный к исполнению более чем на 3 месяца, по мнению заявителя составлял 375 534 рубля  60 копеек.  

В судебном заседании представитель ООО «СХП» поддержала апелляционную жалобу.  Пояснила, что на момент подачи заявления отсутствовала задолженность общества в сумме  более 300 000 руб. просроченная более трех месяцев. Заявление подано 17.12.2021. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 судебные акты по  делу № А45-5119/2020 отменены. По судебному акту от 07.09.2021 просрочка была менее 3  месяцев. Расходы ООО «СХП» подлежат взысканию.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, счел, что ООО «Содэль» при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО  «СПХ» несостоятельным (банкротом) в качестве оснований наличия задолженности были  указаны судебные акты, задолженность по которым являлась обоснованной и превышала –  по основному долгу 300 000 руб., однако основной долг, хоть и частично, был погашен после  обращения в суд, что применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве исключает  возможность взыскания судебных расходов с заявителя. Действия должника способствовали  доведению дела до судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность  добровольно исполнить судебные акты и оплатить задолженность. Поскольку ООО «СХП»  данная обязанность исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о  банкротстве право и обратился с настоящим заявлением в суд. При данных обстоятельствах,  у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Содэль» в пользу ООО «СХП» судебных расходов за рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя,  его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты ООО «Содэль», связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а  именно: подготовка и направление в суд заявления о признании ООО «СХП» банкротом –  10 000 руб., подготовка и направление в суд дополнительных пояснений (13.01.2022) –  

2 500 руб., участие в судебном заседании 19.01.2022 – 15 000 руб. (22 мин. 39 сек.), подготовка и направление в суд дополнительных пояснений (11.02.2022) – 5 000 руб., участие в  судебном заседании 16.02.2022 – 15 000 руб. (23 мин. 19 сек.), подготовка и направление в  суд заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании  27.02.2023 – 7 500 руб.  

Таким образом, с ООО «СПХ» в пользу ООО «Содэль» подлежат взысканию судебные  расходы в размере 60 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления ООО «СПХ» о возмещении судебных расходов суд не усмотрел.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  

дела и другие обстоятельства.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 АПК РФ).  

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления заявителем иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.  

С учетом этого принципиальное значение имеет установление того лица, в чью пользу  вынесен судебный акт. При этом также следует учитывать, подлежало ли удовлетворению  заявленное ООО «Содэль» требование в случае неосуществления платежей со стороны ООО  «СПХ», либо оно было изначально не обоснованным.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

С учетом этого ООО «Содэль» должно указать какие обязательства ООО «СПХ» на дату подачи заявления о банкротстве составляли более 30 000 руб. и не были исполнены более  трех месяцев.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участ- 

вующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

С учетом этого апелляционный суд предлагал ООО «Содэль» указать, какие обязательства ООО «СХП» на дату подачи заявления составляли более 300 000 руб. и были просрочены более трех месяцев.  

В пояснениях ООО «Содэль» указывает, что к моменту подачи заявления должником  не были погашены следующие требования, просроченные к исполнению более чем на 3 месяца, в сумме 375 534 рубля 60 копеек.  

ООО «Содэль» ссылается на то, что определением от 19.08.2021 (вступило в силу  23.11.2021) по делу № А45-5119/2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с  ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» индексацию присужденных сумм в размере 480 395  рублей 49 копеек.  

Однако, апелляционный суд исходит из того, что в заявлении ООО «Содэль» о признании ООО «СХП» банкротом поданном 16.12.2021 заявлено о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СХП» требования ООО «Содэль» в размере 6 731 797,77 рублей, в том  числе: 415 534,60 руб. – основного долга, 6 316 263,17 руб. – сумма неустойки по делу   № А45-5119/2020, а также сумма индексации неустойки. При этом были указаны следующие  обстоятельства.  

1.  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 г. по делу   № А45-5119/2020 с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Содэль» взыскано 6 864 354 рубля 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копейки неустойки по состоянию на 13.08.2020, всего 11 274 464  рубля 24 копейки; взыскание неустойки производить, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение  оставлено без изменения.  

Заявителем, на основании вступившего в силу судебного акта, возбуждено исполнительное производство № 99828/21/54006-ИП, которое на дату подачи заявления о признании  должника банкротом не завершено на сумму неустойки в размере 4 410 109 руб.  

09.02.2021 ООО «Содэль» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании ООО «СХП» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу №  А45-3328/2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с частичным погашением должником долга после подачи и принятия заявления к производству.  

Так, судом установлено, что «29.03.2021 и 21.04.2021 Должником и третьим лицом были внесены на счет УФССП России по Новосибирской области денежные средства в размере  6 864 354 руб. 90 коп. За счет этих денежных средств была погашена основная задолженность по судебному акту» (с. 5 определения).  

Таким образом, должником не была погашена сумма неустойки, которая на дату фактического исполнения обязательства, а именно 21.04.2021 г., с учетом частичного исполнения 29.03.2021 г., составляет 6 103 281, 79 рублей.  

Апелляционный суд исходит из того, что суммы неустойки за просрочку платежа согласно ч.2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства должника.  

2.  Определением от 07.06.2021 г. по делу № А45-5119/2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал в пользу ООО «Содэль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Определение вступило в силу 08.07.2021.  

Апелляционный суд учитывает, что данная задолженность не погашена на 16.12.2021  более трех месяцев и подлежала учету.  

3. Определением от 19.08.2021 г. по делу № А45-5119/2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» индексацию присужденных  сумм в размере 480 395 рублей 49 копеек, в том числе:  

- индексацию основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28  копеек;  

- индексацию неустойки с 05.10.2020 по 30.06.2021 в размере 208 286 рублей 21 копейки.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. (в резолютивной части 16.11.2021) определение от 19.08.2021 г. оставлено без изменения.  

Однако, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022  определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присуждённых денежных сумм и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5119/2020 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Содэль» индексации присуждённых сумм основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.  

С учетом этого задолженность по отмененным судебным актам хотя и существовала на  16.12.2021, но фактически не являлась законной и подлежащей оплате в установленном размере.  

Кроме того, судебный акт об установлении обязанности по выплате суммы индексации  вступил в законную силу лишь 23.11.2021 с момента вынесения постановления апелляционной инстанции. То есть, на 16.12.2021 просрочка была менее 3 месяцев. Задолженность не  могла учитываться при определении признаков банкротства.  

4. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 г. по делу А455116/2020 с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» взыскана сумма основного долга в размере 717 797 рублей, сумму неустойки в размере 320 855 рублей 71 копеек, неустойка в размере 0,1% в день  начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение  оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 31.07.2020.  

Лишь после принятия к производству арбитражным судом заявления ООО «Содэль» о  признании ООО «СХП» банкротом, должник оплатил задолженность на общую сумму  

1 030 652, 71 рублей. 

Однако, в связи с неправомерной задержкой исполнения решения суда, ООО «Содэль»  обратилось с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 в пользу ООО  «Содэль» произведено взыскание индексации присуждённых сумм с 14.05.2020 по  06.11.2020 в размере 13 120 рублей 49 копеек, в том числе:  

- индексации основного долга 8 425,32 руб.; - индексации фиксированной неустойки 4 695,17 руб. 

Постановлением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) определение суда  оставлено без изменений.  

Апелляционный суд исходит из того, что задолженность в части основного долга была  оплачена еще предыдущем в деле о банкротстве ООО «СХП», то есть на 16.12.2021 она отсутствовала и не заявлялась ООО «Содэль».  

Применительно к данному основанию указаны лишь суммы индексации произведенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021. Данное определение вступило в силу 30.11.2021. Таким образом, на 16.12.2021 не было трехмесячной  просрочки по данному обязательству.  

5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 г. по делу   № А45-25372/2020 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

В связи с тем, что ООО «СХП» не исполнил определения суда, заявителем возбуждено  исполнительное производство № 212083/21/54006-ИП, которое на дату подачи данного заявления является незавершенным. Доказательств оплаты данного долга на 16.12.2021 не представлено. Задолженность в размере 35 000 руб. не оплачена более трех месяцев и могла быть  учтена при определении признаков банкротства должника.  

6. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 по делу   № А45-3328/2021 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль» взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей  

Доказательств оплаты данного долга на 16.12.2021 не представлено. Задолженность в  размере 40 000 руб. не оплачена более трех месяцев и могла быть учтена при определении  признаков банкротства должника.  

Иные помимо указанных в заявлении ООО «Содэль» о признании ООО «СХП» банкротом обязательств не могли быть оценены арбитражным судом при проверке обоснованности заявления ООО «Содэль».  

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в заявлении  ООО «Содэль» указаны обязательства просроченные более чем на три месяца в размере  135 000 руб. Иные обязательства не отвечают критериям ст. 4, 33 Закона о банкротстве. Даже  в случае отсутствия платежей ООО «СХП» в погашение долга заявление ООО «Содэль» не  могло быть признано обоснованным.  

Таким образом, фактически основанием отказа во введении наблюдения в отношении  ООО «СХП» и прекращения производства по делу № А45-35058/2021 явились не платежи  ООО «СХП», а изначальная необоснованность требований ООО «Содэль».  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с  ООО «СХП» в пользу ООО «Содэль».  

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении об обратном сделан без учета обстоятельств дела и является ошибочным.  

При этом также ошибочен вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «СХП» о взыскании судебных расходов в размере  

185 398 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Содэль» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП». Арбитражный суд сделал вывод о том, что действия должника способствовали доведению дела до  судебного разбирательства, в то время как у него имелась возможность добровольно испол- 

нить судебные акты и оплатить задолженность. Поскольку ООО «СХП» данная обязанность  исполнена не была, заявитель реализовал предусмотренное Законом о банкротстве право и  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Апелляционный суд, исходя из анализа заявленной ООО «Содэль» задолженности,  пришел к выводу о том, что заявление кредитора было изначально не обоснованным. В связи  с этим отсутствуют основания вменять преждевременное обращение ООО «Содэль» с заявлением о банкротстве в вину ООО «СХП».  

Напротив, ООО «СХП» возражало против необоснованных требований заявителя и судебный акт вынесен в его пользу.  

Таким образом, ООО «СХП» имеет право на возмещение понесенных расходов. 

ООО «СХП» в подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов представлены документы.  

При этом ООО «СХП» просило возместить расходы в размере 185 398 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что в договорах об оказании платных правовых услуг  от 28.12.2021, от 25.03.2022, от 17.06.2022 ФИО4 (Исполнитель) и ООО «СХП» (Заказчик) согласовали обязательства сторон по оказанию юридических услуг связанных с  рассмотрением дела № А45-35058/2021 по заявлению ООО «Содэль» и признании ОО «СХП»  банкротом.  

 Стоимость услуг по договору от 28.12.2021, от 25.03.2022, от 17.06.2022 40 000 руб.,  а также 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.  

Стоимость услуг по договору от 17.06.2022 за представление интересов в суде кассационной инстанции 50 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.  

Актом от 15.07.2022 подтверждается принятие ООО «СХП» от ФИО4 услуг  по договорам на сумму 150 000 руб., в том числе:  

юридические услуги по договору от 28.12.2021 включая подготовку отзыва на заявление ООО «Содэль» - 40 000 руб.;  

представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области 19.01.2022 –  10 000 руб.;  

представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области 16.02.2022 –  10 000 руб.;  

юридические услуги по договору от 25.03.2022 включая представление интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 06.04.2022, подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу, компенсация транспортных расходов - 40 000 руб.;  

юридические услуги по договору от 17.06.2022 включая представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.07.2022, подготовка  проекта отзыва на кассационную жалобу, - 50 000 руб.  

Факт оплаты 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от  20.07.2022, договорами займа от 03.07.2022, 04.07.2022.  

Договором оказания услуг от 29.03.2022 в соответствии с актом об оказании услуг от  06.04.2021 подтверждается факт перевозки ФИО4 из г.Новосибирск в г.Томск и обратно с ожиданием до 4 часов. Данный акт каких бы то ни было расходов не подтверждает.  

Факт транспортных расходов ФИО4 подтверждается маршрутной квитанцией  от 03.07.2022, подтверждением оплаты места от 03.07.2022.  

Также представлены счет от 06.07.2022 на оплату за гостиницу на сумму 22 000 руб. с  05.07.2022 по 07.07.2022, кассового чека от 05.07.2022 на эту сумму.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они  понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов  без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для  этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные  расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению  Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила  подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно,  вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях,  должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.  Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении  жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац  первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего,  

указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также  иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в  ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй  пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

Указанный правовой подход развит в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, в котором указано следующее.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата  ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения  судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте,  которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо,  чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с  себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать  в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими  в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления ООО «Содэль» о  признании ООО «СХП» банкротом было вынесено определение от 16.02.2022 об отказе в  удовлетворении требований заявителя. Затем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Содэль», постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.07.2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.  

При этом Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Содэль» на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «СХП» 06.10.2022, то есть в  пределах срока установленного законом.  

Понесенные ООО «СХП» признаются относящимися к рассмотрению заявления ООО  «Содэль».  

При этом размер расходов апелляционный суд признает завышенным, учитывая изначальную необоснованность заявления ООО «Содэль», количество времени необходимого на  подготовку к рассмотрению дела в каждой из судебных инстанций. Апелляционный суд учитывает, что на стадии апелляционного и кассационного производства ООО «Содэль» не было  заявлено новых доводов не известных по рассмотрению дела в предыдущей инстанции. Также апелляционный суд учитывает количество и время судебных заседаний, процессуальную  активность представителя ООО «СХП» в них.  

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции включая подготовку  отзыва на заявление ООО «Содэль» - 22 000 руб., в суде апелляционной инстанции включая  подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб., в суде кассационной  инстанции – 10 000 руб.  

В части возмещения транспортных расходов апелляционный суд учитывает, что договором оказания услуг от 29.03.2022 в соответствии с актом об оказании услуг от 06.04.2021  подтверждается факт перевозки ФИО4 из г.Новосибирск в г.Томск и обратно с  ожиданием до 4 часов. Данный акт каких бы то ни было фактически понесенных расходов  не подтверждает. Не обоснована необходимость заключения такого договора при условии  наличия регулярного железнодорожного и автобусного сообщения между г.Новосибирском и  г.Томском. Связанная с данной перевозкой сумма возмещению не подлежит.  

Апелляционный суд считает подлежащими возмещению расходы в размере 12 548 руб.  на перелет представителя ФИО4 по маршруту г.Новосибирск – г.Тюмень и обратно  для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2022. Факт транспортных расходов ФИО4 подтверждается маршрутной квитанцией от 03.07.2022,  подтверждением оплаты места от 03.07.2022.  

Возмещению подлежат расходы на проживание с 05.07.2022 по 07.07.2022 ФИО4 в сумме 22 000 руб. в связи с участием в судебном заседании в г.Тюмени 06.07.2022,  согласующиеся по датам заселения и выселения с документами о перелете представителя.  Представлены счет от 06.07.2022 на оплату за гостиницу на сумму 22 000 руб., кассового  чека от 05.07.2022 на эту сумму. Основания для уменьшения данных сумм отсутствуют.  

Таким образом, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению апелляционный суд признает расходы ООО «СХП» в размере 78548 руб. Они подлежат взысканию с  ООО «Содэль». В удовлетворении остальных требований ООО «СХП» следует отказать.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Содэль» о взыскании судебных расходов и об удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «СХП» частично.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535058/2021 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содэль» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СХП» судебные расходы в размере 78 548 руб.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СХП» отказать.  

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Содэль» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью  «СХП».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Судьи В.С.Дубовик  

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр   К а з начейство России 

 Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич