ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15327/2017

г. Киров

04 июня 2020 года

(З-125642/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-15327/2017, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН:110104331140, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Сыктывкар Республика Коми, СНИЛС 

<

***>) ФИО5

к ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между должником и ФИО4 (далее – ответчик) договоры купли-продажи: 1. транспортного средства от 21.10.2014 автомашины УАЗ 396255 2010 г.в., VIN: 

<

***>, на сумму 950000 руб.; 2. садового домика площадью 30 кв.м. (кадастровый номер: 11:05:05 15 07:0005:005) за 250000 руб. и земельного участка площадью 861 кв.м. (кадастровый номер: 11:05:0102013:10) за 50000 руб., расположенных в садовом товариществе «Березка» Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара, от 22.10.2014,

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу должника автомашину УАЗ 396255 2010 г.в., VIN: 

<

***>, гос. номер HI31 ХАН, садовый домик площадью 30 кв.м. (кадастровый номер: 11:05:05 15 07:0005:005) и земельный участок площадью 861 кв.м. (кадастровый номер: 11:05:0102013:10).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014; признан недействительным договор купли-продажи от 22.10.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 садовый домик с хозяйственными постройками, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30 кв.м., адрес объекта Республика Коми, г. Сыктывкар, территория Дырносский СНТ «Березка», проезд 1, участок 5; а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 861 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, территория Дырносский СНТ «Березка», проезд 1, участок 5, кадастровый номер 11:05:0102013:10.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.10.2014 и применения последствий недействительности сделки не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.02.2020 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению заявителей жалоб, суд не учел, что пропущен срок исковой давности. Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.11.2017, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 заявление признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Оспариваемая сделка совершена 22.10.2014, таким образом, пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в иске. ФИО3 указывает на о, что на момент заключения договоров купли-продажи, т.е. на 22.10.2014 ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, у него не было обязательств по возмещению ущерба, каких-либо запретов и (или) ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом не имелось. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в отсутствие возражений участвующих обособленном споре лиц относительно проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: садовый домик площадью 30 кв.м. (кадастровый номер: 11:05:05 15 07:0005:005) и земельный участок площадью 861 кв.м. (кадастровый номер: 11:05:0102013:10), расположенных в садовом товариществе «Березка» Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него цену.

Стороны согласовали цену реализуемого имущества: садовый домик - 250000 руб., земельный участок - 50000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату недвижимого имущества при подписании договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.10.2014 садовый домик и земельный участок передан покупателю.

В подтверждении факта оплаты по договору представлен акт приема-передачи денежных средств от 22.10.2014, в соответствии с которым во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2014 покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты недвижимого имущества денежные средства в размере 300000 руб.

В настоящее время спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 принято к производству заявление должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился с заявлением о признании выше названного договора недействительной сделкой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от 22.10.2014, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество: садовый домик и земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершен должником как физическим лицом 22.10.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорная сделка может быть признана недействительно только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из заявления финансового управляющего, выше названные нормы права не были указаны финансовым управляющим в качестве правового обоснования заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 8 Постановления № 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения спорной сделки (22.10.2014) в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2013 в результате совместных действий группы лиц, в том числе ФИО3 наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении УКС, МО ГО «Сыктывкар» ущерба на сумму 49502035 руб.; решением Сыктывкарского городского суда от 23.09.2016 с ФИО6 и ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 10000000 руб.

ФИО3 в отзыве (л.д.56-58) и в апелляционной жалобе подтвердил, что 18.06.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ; 18.04.2014 уголовное преследование в отношении него было прекращено; 17.10.2014 постановление о прекращении уголовного преследования от 18.04.2014 в отношении отменено, 20.10.2014 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. 31.10.2014 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, должник произвел ряд взаимосвязанных сделок, в том числе оспариваемую сделку, направленных на отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена ФИО3 в период рассмотрения уголовного дела, когда ФИО3 осознавал возможные последствия рассмотрения дела (23.09.2016 Сыктывкарским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 и ФИО6 солидарно в доход  бюджета  МО ГО «Сыктывкар» ущерба, причиненного преступлением в размере 10000000 руб.), что свидетельствует о совершении должником действий по выводу из своего владения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а, следовательно, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства были очевидны для покупателя, поскольку ФИО4 являлась матерью ФИО3, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в дело не представлены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка совершена безвозмездно (доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют), в отношении заинтересованного к должнику лица (матери).

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам ФИО3 был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о ничтожности договора. Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

О фактической воле сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба кредиторам свидетельствует также тот факт, что за период расследования уголовного дела должником в пользу заинтересованных лиц реализован значительный объем имущества, находящегося в собственности должника (совершено более 10 сделок купли-продажи техники и недвижимого имущества), о чем подробно указано в определении суда первой инстанции. 

Таким образом, действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют о явном злоупотреблении указанными лицами своими правами.

Указанные действия обоснованно оценены судом первой инстанции, как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что является основанием для признания договора купли-продажи от 22.10.2014 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил отсутствие со стороны ФИО4 встречного исполнения по договору, сторонами данный факт не опровергнут, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом правомерно применена односторонняя реституция.

Довод заявителей жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как было указано выше, в пункте 10 Постановление № 32 разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что предельный срок исковой давности по такому требованию составляет десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 21.12.2017 и до 25.09.2019 (момента обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом,, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-15327/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1