ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-151530/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.03.2019

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 30.03.2019

в судебном заседании 08.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (дале- финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 49 931 005 руб. 68 коп., в том числе 29 916 720 руб. 00 коп. основного долга и 20 014 285 руб. 68 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 требование ФИО4 признано обоснованным и в размере 49 931 005 руб. 68 коп. включено в реестр, судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования ФИО4 в размере 49 931 005 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, при этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление требований.

Как установлено судом, 16.10.2014 между ФИО4 и ФИО5 в нотариальной форме был заключен договор займа, на основании которого ФИО4 (займодавец) передала ФИО5 (заемщик) денежные средства (заем) в размере 600 000 евро на срок до 20.12.2017.

07.09.2016 между сторонами было заключено соглашение об изменении договора займа (77 АВ 1420806), согласно которому ФИО5 передал заявителю в счет возврата указанной суммы долга рублевый эквивалент 200 000 евро по курсу ЦБ РФ, недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, а оставшуюся сумму в размере 400 000 евро заемщик обязался возвратить в срок не позднее 31.12.2016.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, признали доказанным факт наличия у должника перед кредитором обязательств в предъявленном размере, отклонив при этом заявление финансового управляющего о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что требование ФИО4 поступило 28.01.2019, то есть по истечении двухмесячного срока со дня публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (10.11.2018).

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное нахождением ФИО4 в период с 08.11.2018 по 10.01.2019 и с 13.01.2019 за пределами Российской Федерации на лечении, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии билетов и заграничного паспорта ФИО4

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование ФИО4 подписано ФИО7 - представителем по доверенности, удостоверенной нотариусом 23.12.2018 и выданной в городе Москве, в то время как реестр требований кредиторов закрылся 10.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективные причины невозможности обращения ФИО4 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в установленный законом двухмесячный срок отсутствовали, вследствие чего оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в реестр и признании обоснованным требования и включении его в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, судом не учтено то обстоятельство, что в период с 08.11.2018 по 10.01.2019 ФИО4 находилась за пределами Российской Федерации на лечении.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не направляется.

Также, от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что у кредитора отсутствовали объективные причины, препятствовавшие возможности своевременного обращения в суд с требованием, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования о включении в реестр.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО4 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-151530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Ю.Е. Холодкова