﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2020 года

Дело №

А56-14288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Ягодина Сергея Владимировича представителя Бороды А.А. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд № 19» Губайдуллина Руслана Наилевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А56-14288/2015,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  21.04.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного  общества  «Мостостроительный  отряд  №  19»,  адрес:  198320,  Санкт-Петербург,  г.  Красное  село,  пр.  Ленина,  д.  77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее  –  Общество).

Определением  от  16.11.2015  заявление  признано  обоснованным  и  в отношении  Общества  введена  процедура  банкротства  –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич. 

Решением  от  28.10.2016  Общество  признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто  конкурсное  производство,  исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Мирного В.Н. 

Определением  от  15.12.2016  Мирный  В.Н.  освобожден  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением  от  28.12.2016  конкурсным  управляющим  должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением  от  02.08.2017  - Губайдулин Руслан Наилевич. 

Губайдулин Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.07.2015 № 19 купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 3336», VIN Z9М9321625П551359, государственный номер В 829КС 178 (далее - договор), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - Компания). 

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи указанного автомобиля от 14.06.2016 № 7 между Компанией и Ягодиным Сергеем Владимировичем, от 20.08.206 № 8 между Ягодиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит»), от 25.08.2016 № 9 между ООО «Профит» и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь-Авто» (далее - ООО «Октябрь-Авто»), от 05.09.2016 № 28/1 между ООО «Октябрь-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт» (далее - ООО «Экспорт»),  от 16.09.2016 № 24 между ООО «Экспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс» (далее - ООО «АМВ-Транс»).

Губайдуллин Р.Н. также просил аннулировать записи о Компании, Ягодине С.В., ООО «Профит», ООО «Октябрь-Авто», ООО «Экспорт» и ООО «АМВ-Транс» как о владельцах названного транспортного средства, аннулировать свидетельство о регистрации и дубликат паспорта транспортного средства, выданные Ягодину С.В., восстановить регистрационную запись об Обществе как о собственнике автомобиля и истребовать его из незаконного владения ООО «АМВ-Транс».

Определением от 18.07.2019 договор признан недействительным, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Названное определение было обжаловано Ягодиным С.В. в апелляционном порядке только в части признания договора недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 определение от 18.07.2019 в обжалуемой части отменено; производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части прекращено. 

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.Н. просит отменить постановление от 27.10.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что прекращение деятельности Компании и ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не препятствует рассмотрению по существу требования о признании недействительной заключенной с ним сделки.

В судебном заседании представитель Ягодина С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о прекращении деятельности Компании внесены в ЕГРЮЛ 21.01.2019, то есть до обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделки должника с названным лицом. 

Конкурсный управляющий в заявлении не приводил доводы о том, что вся цепочка сделок по продаже транспортного средства прикрывает единую взаимосвязанную сделку, совершенную заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что не имеется оснований для вывода о совершении цепочки сделок с участием должника и аффилированных или заинтересованных лиц в течение непродолжительного периода времени.

На этом основании суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования, заявленные к иным лицам, помимо Компании. 

Конкурсный управляющий не обжаловал определение 18.07.2019 в апелляционном порядке и не  заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полностью.

При таком положении, рассмотрев в апелляционном порядке дело повторно только в части требования о признании недействительной сделки с Компанией, уже ликвидированной к моменту обращения конкурсного управляющего с данным заявлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу наличии оснований для прекращения производства по этому требованию.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что рассмотрение вопроса о недействительности договора невозможно без участия Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А56-14288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» Губайдуллина Руслана Наилевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец