АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246514/16-147-2181

г. Москва

20 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна  при ведении протокола секретарем заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Битца-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2004, адрес 109004, 

<

...>) к УФАС по Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, 

<

...>) о признании незаконным предупреждения от  03.11.2016 № 08-21/ПР20-16  

третье лицо – ФИО2 

в судебное заседание явились от заявителя – ФИО3 дов. от 12.12.2016 г., от  заинтересованного лица – ФИО4 дов. от 22.06.2016 г., от третьего лица –  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Битца-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  УФАС по Московской области признании незаконным предупреждения от 03.11.2016   № 08-21/ПР20-16.  

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица,  третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование  заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные  полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе.  

Как следует из материалов дела, согласно предупреждению № 08-21/ПР20-16 от  03.11.2016 г. УФАС по Московской области установил наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 4 статьи 14.2  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а также  обязал прекратить осуществление действий (бездействия), а именно: вернуть  

участникам долевого строительства разницу между первоначальной и уточненной  стоимостью квартир, в случае если такая разница была оплачена.  

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.  

 В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указывает на  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного  пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции»,  выразившегося во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о  площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> (строительный адрес: Московская область. Ленинский муниципальный район, г.  Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 5), корпус 5.1).  

Между тем, антимонопольный орган необоснованно счел, что ООО «Битца- Инвест» вводило в заблуждение потребителей относительно стоимости и площади  продаваемых квартир в связи со следующим.  

В УФАС по Московской области обратился гражданин, указывая, что общество  вводило его в заблуждение относительно площади продаваемой ему квартиры,  поскольку площадь его квартиры увеличилась на 5,3 кв.м. по сравнению с площадью,  заявленной на этапе заключения договора.  

В данном случае в антимонопольный орган обратился участник долевого  строительства, в тексте договора с которым, была допущена ошибка в указании  расчетной площади квартиры. При этом план квартиры с указанием площадей всех  частей помещения соответствовал проектной площади квартиры 43 кв.м.  

Между ООО «Битца-Инвест» и гражданином был заключен договор № ВИД5/1- 28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2013 г., согласно  п. 2.1. 2.2 которого, застройщик обязался построить, а участник принять и оплатить  квартиру.  

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 277 120 рублей и  рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1  кв.м., согласованную сторонами в размере 84 680,10 руб.  

 В соответствии с абз. 4 п. 3.1 договора, цена договора является  ориентировочной и корректируется с п. 3.5 и 3.7.  

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае если окончательная площадь  квартиры превысит расчетную площадь квартиры, цена договора подлежит изменению  в следующем порядке: стороны производят перерасчет (увеличение) цены договора  исходя из цены 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 3.1 договора, и окончательной  площади квартиры. Цена договора в указанном случае подлежит увеличению  независимо от возникновения у застройщика экономии застройщика.  

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае если окончательная площадь окажется  меньше расчетной площади квартиры, цена договора подлежит изменению в  следующем порядке: стороны производят перерасчет цена договора исходя из 1 кв.м.  квартиры, указанной в п. 3.1 договора, и окончательной площади квартиры.  

Вышеприведенные положения договора полностью соответствуют требованиям  действующего законодательства, а именно ч. 2 статье 5 Федерального закона от  30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" в соответствии с которой по соглашению сторон цена  договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены  возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.  

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома,  заключенного с гражданином была допущена арифметическая ошибка при подсчете  общей расчетной площади в квартире.  

Согласно п. 1.3.1 вышеуказанного договора квартира имеет следующие  проектные параметры и характеристики: № квартиры - 28, этаж 7, секция 1, количество  комнат - 1, расчетная площадь (по проекту) - 38,7 кв.м., проектная площадь - 41,8 кв.м.  

В приложении № 1 к договору представлен план объекта долевого строительства  с указанием площади всех частей квартиры, а именно: кухня - 13,4 кв.м., комната 19,9  кв.м., коридор - 5.4 кв.м., туалет - 4,3 кв.м. При арифметическом подсчете получается  общая площадь квартиры - 43 кв.м (13,4 + 19,9 + 5.4 + 4.3 = 43).  

Однако, по ошибке, в расчетную площадь квартиры в п. 1.3.1 договора не была  включена площадь туалета 4,3 кв.м, таким образом, расчетная площадь была указана в  п. 1.3.1 договора неточно, без площади туалета.  

О том, что гражданин был ознакомлен с приложением № 1 к договору,  свидетельствует его подпись, соответственно, участник имел возможность также  произвести арифметические действия и посчитать общую площадь покупаемой им  квартиры. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по  своему усмотрению определяли его условия.  

Гражданин подписал договор и в дальнейшем его условия в установленном  законом порядке не оспаривал.  

Из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что  существенное изменение размера объекта долевого строительства является основанием  расторжения договора в судебном порядке.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и  (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к  ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Разница между ориентировочной и окончательной ценой квартиры составила  448 804,53 руб., однако стороны договорились о снижении указанной цены на 200 000  руб., таким образом, доплата составила 248 804,53 руб.  

Гражданин подписал акт приема-передачи квартиры от 08.08.2016 г.,  дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2016 г. к договору № ВИД5/1-28 от  22.11.2013 г., а позднее оплатил денежные средства в размере 248 804,53 руб.  

Из содержания вышеуказанных норм следует, что у гражданина было право  расторгнуть договор участия в строительстве или потребовать соразмерного  уменьшения цены договора. Исходя из действий гражданина, им было принято  решение о принятии квартиры и уплате уменьшенной застройщиком разницы между  ориентировочной и окончательной ценой квартиры.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели возможность  изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, условия договора  не ущемляют права участника долевого строительства.  

Отсутствует введение в заблуждение, поскольку гражданин лично подписывал  приложение к договору и имел возможность также посчитать общую площадь  квартиры.  

В действиях ООО «Битца-Инвест» отсутствуют нарушения антимонопольного  законодательства, предусмотренного пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона «О  защите конкуренции», выданное предупреждение является незаконным.  

В судебном заседании даны пояснения заявителем, что данные технические  ошибки в расчете стоимости допущены только в части 13 квартир в одной секции.  Представлены доказательства наличия именно технической ошибки, не были учтены  площади при расчете стоимости квартир.  

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении антимонопольного  права и ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции».  

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным.  

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица  в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить в полном объеме предупреждение  

Московского областного УФАС России от 03.11.16 № 08-21/ПР20-16. 

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО «Битца- 

Инвест» 3 000 руб. оплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.В. Дейна