Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20030/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9641/2019

на решение от 18.11.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-20030/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 89 657 211 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 102524 0771137, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Департамент, Министерство) о взыскании 89 657 211 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в целях устранения последствий природных явлений, носящих чрезвычайный характер, подлежат оплате  в отсутствие заключенного государственного контракта. При этом указывает, что первичная документация, подтверждающая факт выполнения  истцом спорных работ в заявленном объеме, в адрес Департамента не поступала, в связи с чем ответчик был лишен возможности предъявить соответствующие претензии и возражения. Настаивает на обстоятельстве подписания ведомостей объемов выполненных работ неуполномоченными лицами. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

На основании поступившего через канцелярию суда в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ уведомления ответчика об уточнении наименования с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  с представлением подтверждающих документов апелляционным судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с ухудшением паводковой обстановки на реках, протекающих по территориям Уссурийского, Лесозаводского городских округов, Октябрьского, Михайловского, Надеждинского, Черниговского, Ольгинского, Шкотовского, Яковлевского, Лазовского, Партизанского, Хорольского, Чугуевского, Красноармейского, Тернейского, Пожарского, Ханкайского, Кировского и Пограничного муниципальных районов, приведшей к подтоплению 222 жилых домов, 297 придомовых территорий в 11 населенных пунктах, в том числе повреждению 28 участков дорожного полотна автодорог краевого и муниципального значения постановлением Губернатора Приморского края от 27.08.2018 № 43-пг на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. 

В соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Приморского края от 27.08.2018 № 23 «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера, возникших в результате проливных дождей на территории Приморского края» на департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края совместно с администрациями муниципальных образований края возложены обязанности по организации действий отраслевых сил и средств по восстановлению поврежденных участков дорог и сооружений на пострадавших территориях Приморского края, ликвидации переливов и восстановлению автотранспортного обеспечения с отрезанными населенными пунктами, а также бесперебойного движения автотранспорта в ходе проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на территории пострадавших муниципальных образований.

На генерального директора АО «Примавтодор» возложена обязанность провести работу по восстановлению поврежденных участков дорог, расчистку подмостовых переходов и водопропускных труб на пострадавших территориях Приморского края, ликвидации переливов и восстановлению автотранспортного сообщения с отрезанными населенными пунктами (т.1, л.д. 14-25).

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 03.09.2018 № 268-ОД для установления размеров разрушений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края создана комиссия с участием представителей Департамента, КГКУ «Примуправтодор», АО «Примавтодор», органов государственной власти и органов местного самоуправления (т.1, л.д. 44-45).

Распоряжением Росавтодора от 24.09.2018 № 3554-р создана рабочая группа по оценке ущерба с участием представителей федерального дорожного агентства (т.1, л.д. 46-48).

По результатам работы указанных комиссий губернатором Приморского края был утвержден Перечень участков дорог регионального (межмуниципального) значения, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводками за период 27.08.2018 - 07.09.2018 и подлежащих восстановлению в Приморском крае (т.1, л.д. 49-83).

АО «Примавтодор», разработав на основании установленных объемов восстановительных работ сметную документацию, определив стоимость аварийно-восстановительных работ, 02.11.2018 сопроводительным письмом представило в Департамент локальные ресурсные сметные расчеты и ведомости объемов работ по муниципальным районам  Приморского края на общую сумму 607 792 309 рублей на рассмотрение для заключения государственного контракта (т.1, л.д. 84).

Письмом от 21.02.2019, ссылаясь на выполнение в период август - декабрь 2018 года работ по ликвидации последствий прохождения ливневых дождей, вызванных тайфунами Rumbia, Soulik, Jebi,  повлекшие разрушения на автомобильных дорогах общего пользования на территории Приморского края, истец обратился к ответчику с просьбой об оплате фактически выполненных аварийно-восстановительных работ в размере 89 657 211 рублей 60 копеек с приложением сведений о соответствующих объектах и сметной стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 85-88).

09.07.2019 АО «Примавтодор» в адрес Департамента повторно направлено письмо с требованием об оплате фактически выполненных в 2018 году аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий ливневых дождей, вызванных тайфунами в августе 2018 года, в размере 89 657 211 рублей 60 копеек с приложением ведомостей объемов выполненных работ и актов приемки выполненных работ КС-2, полученные ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 10.07.2019 (т.1, л.д. 89-93).

Поскольку указанные обращения оставлены Департаментом без рассмотрения, полагая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное  обогащение в размере 89 657 211 рублей 60 копеек, АО «Примавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Учитывая, что ухудшение паводковой обстановки на реках, протекающих по территориям Уссурийского, Лесозаводского городских округов и муниципальных районов Приморского края в связи с сильными ливневыми дождями из-за действия тайфунов, в результате которых произошло подтопление территорий муниципальных образований Приморского края, относится к чрезвычайной ситуации межмуниципального характера Постановлением губернатора на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьей 1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», части 5 статьи  6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Администрации Приморского края от 24.07.2015 № 245-па «Об утверждении положения о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (пункты 2.1.3, 2.2.2, 2.2.5), пришел к выводу о том, что расходы по ликвидации последствий прохождения тайфунов на участках автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения несет Приморский край в лице органа государственной власти в рамках соответствующей компетенции - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены ведомости объемов спорных работ, подписанные главами соответствующих муниципальных образований Приморского края, односторонние акты выполненных работ формы КС-2, а также акты обследования автомобильных дорог соответствующих территорий, подписанные КГКУ «Примуправтодор».

Возражая против приемки и оплаты спорных работ, Министерство  ссылается на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение предъявленных АО «Примавтодор» к оплате работ, неподтверждение, в том числе КГКУ «Примуправтодор» работ в заявленных объемах, а также на подписание ведомостей объемов спорных работ неуполномоченными лицами.

Указанные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 указанной статьи в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что работы выполнялись в рамках ликвидации последствий тайфунов, разрушивших  дорожные полотна, выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение произошедших разрушений автомобильных дорог и их последствий.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, в частности: ведомости объемов работ, акты по форме КС-2, содержащие перечень и объемы выполненных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленные сроки мотивированного отказа в приемке аварийно-восстановительных работ, содержащихся в актах КС-2, полученных ответчиком 10.07.2019, также не представлено доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества в заявленном размере за счет субъекта РФ - Приморского края в лице Министерства.

Оснований для переоценки указанного мотивированного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 303-ЭС19-2274 по делу № А51-22219/2017.

Кроме того, выполнение аварийно-восстановительных работ надлежащим образом в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения данных работ силами иных лиц (не АО «Примавтодор») в материалах дела не имеется.

Доводы Министерства о том, что ни он, ни  КГКУ «Примуправтодор» не участвовали в приемке выполненных работ, а также о подписании ведомостей объемов спорных работ неуполномоченными лицами (главами муниципальных образований) не свидетельствуют о недоказанности истцом их выполнения или выполнения работ ненадлежащим образом, а также не опровергают заявленный ко взысканию размер стоимости указанных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019  по делу №А51-20030/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков