СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15650/2021(4)-АК

Дело № А50-36652/2019

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

вынесенных в рамках дела № А50-36652/2019        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

10 июня 2021 года ИП ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30 июня 2014 года № ПФИ-00071/1300, заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и должником; о  признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 59:18:0390101:91) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый (или условный) номер: 59:18:0390101:644; просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20 июля 2014 года в виде возврата спорного участка и жилого дома в конкурсную массу должника.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 59:18:0390101:91) и расположенного на нем жилого дома (далее также – спорное имущество); приостановки торгов по реализации указанного имущества, организованные в рамках дела № А50-37765/2019 по заявлению ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда пермского края от 11.01.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично. Наложен арест: на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0390101:91, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, д. Шемети, Камский с/с; на жилой дом с кадастровым номером: 59:18:0390101:644, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Добрянский, 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Агропромкредит»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, в удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

Заявитель  ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО7, поскольку спорное имущество принадлежит ФИО7, в отношении которого также введена процедура банкротства. Отмечает, что в своем заявлении ИП ФИО3 просил наложить арест на дом и земельный участок расположенные по иному адресу, нежели указано судом, уточнения заявлены не были. Указывает, что судом принято два тождественных судебных акта по одному вопросу. Нарушен срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО КБ «Агропромкредит» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

В рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30 июня 2014 года № ПФИ-00071/1300, заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и должником; о  признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 59:18:0390101:91) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый (или условный) номер: 59:18:0390101:644; просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20 июля 2014 года в виде возврата спорного участка и жилого дома в конкурсную массу должника.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, 

<

...> (кадастровый (или условный) номер: 59:18:0390101:91) и расположенного на нем жилого дома (далее также – спорное имущество); приостановки торгов по реализации указанного имущества, организованные в рамках дела № А50-37765/2019 по заявлению ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В обоснование своего заявления ИП ФИО3 ссылался на то, что в отношении ответчика по оспариваемой сделке ФИО7 возбуждено дело о банкротстве № А50-37765/2019. В рамках данного дела утверждено Положение о сроках, порядке и об условиях продажи имущества ФИО7, а именно спорных дома и земельного участка, цена продажи определена в размере 7 200 000 руб., тогда как в 2014 году указанное имущество продано по цене более 20 000 000 руб. С учетом того, что заявитель оспаривает законность договора купли-продажи спорного имущества в силу ничтожности, полагает, что последствием недействительности сделки будет возврат имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем необходимо проведение торгов по его реализации приостановить.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего дела направлены на установление запрета совершать определенные действия финансовому управляющему в рамках дела № А50-37765/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 как ответчика и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части приостановки торгов по реализации спорного имущества, организованных в рамках дела № А50-37765/2019. В остальной части поданного ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апеллянт обжалует судебный акт в части удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество было заявлено ИП ФИО3 в целях сохранения возможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что собственником спорного имущества является не должник, а ФИО7, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве № А50-37765/2019, в рамках которого производится реализация спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу №А50-37765/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 25.03.2022 по указанному делу процедура реализации имущества ФИО7 продлена на четыре месяца.

Таким образом, обжалуемым определением принята обеспечительная мера в отношении имущества физического  лица ФИО7, находящегося в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В этой связи, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО7 находился в стадии банкротства, то истребуемые обеспечительные меры не могли быть наложены вне рамок дела о его банкротстве, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене (ст.ст.269, 272 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу № А50-36652/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствующей части отказать.

Возвратить АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №000018 от 24.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко