ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 79184/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-41158/23

14.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенюка Василия Степановичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-41158/23об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.02.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (является членом АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ "ЛИДЕР", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 430005, 

<

...>, а/я 93).

В арбитражный суд первой инстанции 01.09.2022 (в электронном виде загружено 31.08.202) поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы (транспортное средство ЛАДА XRAY, 2016 г.в, VIN: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленное к исключению транспортное средство имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание должника, и относится к техническим средствам реабилитации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В апелляционной жалобе должник указывает, что спорный автомобиль используется по состоянию здоровья для целей осуществления трудовой деятельности должника, в связи с чем им заявлено рассматриваемое ходатайство.

Вместе с тем, должник не обосновал как характер имеющегося у него заболевания связан с затруднением в перемещении, а следовательно не доказал  потребность в транспортном средстве.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал два основания.

В качестве первого основания суд отметил, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником к ходатайству не представлено доказательств того, что должнику медицинским учреждением установлена нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания.

В качестве второго основания суд указал, что должником не раскрыт характер имеющегося заболевания, не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их связанным с затруднением в перемещении должника, а следовательно и прийти к выводу о наличии факта нуждаемости должника в транспортном средстве.

Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что автомобиль ЛАДА XRAY, 2016 г.в, VIN: 

<

***> не внесен в реестр инвалидов.

Доказательств, подтверждающих нахождение данного автомобиля в указанном реестре ранее, в материалы дела не представлено, доказательств, что автомобиль  специально переоборудован для перевозки инвалида также не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что автомобиль служит как средство передвижения до места осуществления трудовой деятельности и необходим ему для нормального осуществления жизнедеятельности.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелые жизненные обстоятельства (состояние здоровья и т.д.), которые могли бы повлечь дополнительное исключение из конкурсной массы спорного автомобиля.

Сам должник не является инвалидом.

Исходя из представленных в материалы дела, нельзя сделать вывод о том, что автомобиль имеет специальное назначение и характер заболевания должника исключает возможность использования иного средства транспорта для его передвижения.

Доказательств того, что автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела не представлено.

Представленные должником в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о возможности распространения в отношении спорного автомобиля исполнительского иммунитета.

Также нет доказательств, подтверждающих необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы в связи с профессиональной деятельностью должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020                             № 305-ЭС19- 27717 по делу № А41-77864/2018, сам по себе факт осуществления должником трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля не наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля.

По мнению арбитражного апелляционного суда, реализация автомобиля не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В то же время за счет средств, вырученных от реализации автомобиля, возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, автомобиль должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-41158/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО5