Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 15 » марта 2022 г.

Дело № А12-28671/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.12.2021, диплом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.03.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Волга» (далее – истец, ООО «ВСК «Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии теплоснабжения») о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.04.2021 № 3 к договору подряда от 11.08.2020 № 604/р-20 на выполнение работ по техническому переустройству объекта «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной ТЭЦ-2 на участке кв. 1232 от тв. 1 до тв. 28», заключенному между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ВСК «Волга».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2020 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 604/р-20 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по техническому переустройству объекта: «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной ТЭЦ-2 на участке кв. 1232 от тв 1 до тв 28» (инвентарный № 200005635) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Технической документацией, Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) в сроки (Приложение №2 «Календарный график производства работ») и по стоимости (Приложение №5 «Сметный расчет») установленные требованиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять фактически выполненные Работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы выполняются в рамках п. 4.11.8 перечня мероприятий инвестиционной программы «Реконструкция тепловых сетей центрального отопления Красноармейского района».

Перечень и объем Работ предусмотрен Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Технической документацией и Ведомостью объемов работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик выполняет Работы по Договору в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложении.№2 к настоящему Договору).

Подрядчик приступает к выполнению Работ в срок, установленный в письменном уведомлении Заказчика о начале Работ, которое должно быть направлено по электронной почте, не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты начала выполнения работ, указанной в уведомлении.

На основании п. 3.5.3 договора оплата Работ производится Заказчиком по завершении всего объема работ за вычетом суммы авансового платежа, подлежащего зачету пропорционально, стоимости Работ, указанной в КС-2, суммы Гарантийного удержания от стоимости принятых работ по КС-2 и КС-3, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями Договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 на основании счета и счета-фактуры, выставленных

Согласно п. 3.1 договора цена Договора 15 303 408 (Пятнадцать миллионов триста три тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки, НДС не облагается. Цена Договора является предельной и не подлежит увеличению, за исключением случаев, указанных в п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора Цена Договора определена укрупненным Сметным расчетом (Приложение №5 к Договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ до выхода положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости по Объекту, определена в соответствии со сметной документацией с учетом (применением) понижающего коэффициента по результатам закупочной процедуры № 32009330758 от «17» июля 2020 года. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты (при наличии) может расходоваться на фактически выполненные и документально подтверждаемые дополнительные объемы работ и затрат. Расход^ средств на непредвиденные работы и затраты осуществляется по согласованию Сторон, на основании актов на дополнительные работы, в которых устанавливается необходимость выполнения работ, отсутствующих в Сметной документации, и смет на дополнительные работы. Заказчик ведет у зет дополнительных затрат Подрядчика по актам и постоянный контроль за расходованием резерва средств на непредвиденные расходы и затраты.

После выхода положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости по Объекту Цена договора подлежит корректировке в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, путем подписания дополнительного соглашения к Договору в части, приведения Сметного расчета в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

07.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору утвердившее новый Календарный график производства работ, согласно которому работы по Договору должны быть выполнены в срок до 31.05.2021.

20.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, предусматривающее обязанность Заказчика в срок до 27.11.2020 выплатить Подрядчику дополнительный авансовый платеж в размере 6 500 000 руб.

06.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому договорились внести в договор, следующие изменения и дополнения:

Пункт 3.1 Договора изменить, изложив в следующей редакции:

«3.1. Договорная Цена определена в соответствии с положительным заключениемэкспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства № 34-2-1-2-014650-2021 от 30 марта 2021 г. и составляет 12 601 990 (двенадцать миллионов шестьсот одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается».

1 1.2. Исключить из текста Договора п. 3.2.

Принять и утвердить Приложения № 5, 5.1-5.5 к Договору в новой редакции, являющимися приложениями к настоящему Дополнительному соглашению.

Приложения № 5, 5.1-5.5 в новой редакции действуют со дня заключенияДополнительного соглашения.

Приложение №5 в редакции, действовавшей до даты заключения настоящегоДополнительного соглашения, считать утратившим юридическую силу».

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2021 г. подлежит признанию судом недействительной сделкой в силу наличия признаков кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору № 604/20р-20 от 11.08.2020 ООО «Концессии теплоснабжения» приняты акты КС-2, КС-3 от 06.04.21г. на сумму 6 845 127,91 руб., от 25.05.2021г. на сумму  834851,65 руб., КС-2 и КС-3 от 14.07.2021г. на сумму 555 918,87 руб..

Данные документы направлены ответчиком в адрес истца письмом № 03/12-21 от 03.12.21г. (вх. 54703в-21 от 06.12.2021). При этом дата составления КС-3 № 3 указана 14.07.2021г., что не соответствует дате фактического предоставления.

Кроме того, отчетный период в данной КС-3 №3 выполнения работ указан 26.05.2021- 14.07.2021. В соответствии с условиями договора (доп. соглашение №2 от 20.11.2020) сроки выполнения работ с даты подписания договора до 30.05.2021 года.

31.05.2021г. письмом № 31/05/21 Подрядчик просит продлить договор № 604/р-20 до реального срока исполнения работ, однако конкретное указание срока отсутствует.

22.07.2021г. письмом № 22/07/21 Подрядчик направил Заказчику:

исполнительную документацию, общий журнал работ, журнал сварочных работ

разрешительная документация

В ответ было направлено письмо №КТ/17156-21 от 09.08.2021 о выявленных замечаниях. Ответа об устранении замечаний и повторном рассмотрении в адрес Заказчика не поступало.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. 

По правилам ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). 

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. 

В тоже время, требование истца о признании дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2021 к договору недействительным, последовало после одностороннего отказа Заказчика от договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительной кабальной сделки истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. 

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное дополнительное соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях, а также что его волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало его намерениям, и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец. 

При этом истец не приводит и не доказывает конкретные обстоятельства, являющиеся согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ основаниями для признания сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия со стороны ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу, а также противоречия спорного дополнительного соглашения требованиям закона или иным правовым актам. Стоит также отметить отсутствие обстоятельств, ограничивающих возможности ООО «ВСК «Волга» не заключать дополнительное соглашение N 3 к договору, либо заключить его на иных условиях. 

По вопросу уменьшения стоимости и подписания дополнительного соглашения №3 следует отметить, что данное дополнительное соглашение не предусматривает уменьшение стоимости работ, как утверждает ООО «ВСК «Волга», а является уточнением после прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости. Договором предусмотрено что, цена определена по укрупненным сметным нормативам (п.3.2.), и может подлежать корректировке после выхода положительного заключения экспертизы сметной стоимости (п.3.3.).

Кроме того, ООО «ВСК «Волга» подписано данное дополнительное соглашение без замечания и разногласий.

Подрядчику в момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2021 не могло быть не известно об обстоятельствах, с которыми он связывает недействительность дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2021. 

Ответчик указывает, что излишне уплаченная сумма сложилась из-за не полного выполнения работ подрядчиком по отношению к выплаченному авансу. Выплачено подрядчику с учетом аванса 11 283 522,5 руб. На текущий момент переплата в пользу подрядчика составляет 3 603 542,94 руб.

О невыполнении работ подрядной организацией ООО «ВСК «Волга» свидетельствуют письма, жалобы от правоохранительных органов, управляющей компании и жителей. Одно из писем от Прокуратуры Красноармейского района поступило в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» 05.07.2021г. о проверке доводов обращения о нарушении законодательства в сфере ЖКХ, а именно приостановлении работ на объекте и отсутствия работ по благоустройству.

Ответчик отметил, что увеличения объемов работ предусмотренного в рамках дополнительного соглашения № 2 по договору № 604/20р-20 не произошло. Фактически, не выполненные работы подрядчиком были завершены хозспособом.

Ответчик отметил, что о необходимости выполнения работ, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения подрядчику неоднократно направлялись письма. Для ускорения выполнения работ выдавался давальческий материал.

28.05.2021 от подрядчика поступило обращение о необходимости продления договора в связи с непредвиденными выходными днями с 01.05.21-10.05.21. Данный факт подтверждает неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик ссылается на кабальные условия. По условиям договора подрядчик был вправе приостановить работы ввиду нецелесообразности или невозможности выполнения, по причинам, не зависящим от подрядчика, письменно уведомив заказчика. От подрядчика таких уведомлений не поступало.

В связи с неоднократными нарушениями выполнения работ истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с чем направлено уведомление 20.07.2021 КТ/15943-21. Данное уведомление направлено заказным письмом. В соответствии с ГК РФ уведомление считается врученным по истечении, после его направления, даже если его подрядчик не получил.

Подрядчик после подписания дополнительного соглашения N 3 от 06.04..2021 своим поведением давал основания полагаться Заказчику на действительность дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2021. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что заключение дополнительного N 3 от 06.04.2021 является правомерным действием сторон договора, а доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ не находят своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Условия для признания оспариваемого соглашения кабальной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, в удовлетворении исковых требований отказывается.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.