ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» августа 2025 года Дело № А43-39493/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-39493/2024,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 11.09.2024 и 13.09.2024.  

В судебном заседании принял участие представитель Нижегородской таможни – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 № 42 сроком действия до 31.12.2025  

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Нижегородской таможни, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Нижегородской таможней (далее - Таможня, таможенный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – Общество, декларант) проведена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, задекларированных в декларации на  

товары (далее – ДТ) № 10702070/290823/3353285.  

По результатам проверки установлено, что в регионе деятельности Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Общество по ДТ № 10702070/290823/3353285 (товар № 1) осуществляло декларирование товаров - Электроды графитированные марки ЦНР600 в товарной подсубпозиции 8545 11 002 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ВТП - 5%, НДС - 20%). Указанный товар «Электроды графитированные UHP600X(2400-2700)» может ввозиться на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) без уплаты антидемпинговой пошлины при наличии сертификата о происхождении товара.  

В названной ДТ заявлена страна происхождения - Объединенные Арабские Эмираты (АЕ, графа 16 ДТ, 34 ДТ), торгующая страна - Объединенные Арабские Эмираты (АЕ, графа 11 ДТ), в графе 36 ДТ заявлены тарифные преференции.  

В качестве подтверждения происхождения товаров по ДТ № 10702070/290823/3353285 указан сертификат происхождения под кодом вида документа «06014» от 09.08.2023 № 134059. В сертификате происхождения в графе 8 «Country of Origin of Goods» - China (Китай). Сертификат происхождения выдан в Объединенных Арабских Эмиратах.  

При проведении таможенным органом проверки таможенных, иных документов и (или) сведений установлено, что в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/290823/3353285, право декларанта на освобождение от антидемпинговых пошлин не доказано, поскольку страна происхождения не подтверждена.  

По результатам проверки составлен акт № 10408000/210/100924/А0106 и Таможней принято решение от 11.09.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, что повлекло начисление заявителю таможенных пошлин в размере 4 693 281 руб. 87 коп.  

На основании подпункта 2 пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2023 № 289 (далее – Порядок № 289), Таможней 13.09.2024 вынесено решение в связи с уплатой таможенных платежей.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Таможни от 11.09.2024 и 13.09.2024.  

Решением от 28.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, антидемпинговая пошлина в размере 32,83% в отношении товара, классифицируемого кодом 8545 11 002 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС, применяется в случае, если такой товар произведен в Индии.  

Следовательно, для решения вопроса о начислении антидемпинговой пошлины необходимо определение страны происхождения товара.  

Общество настаивает на том, что проверка происхождения товара не должна ограничиваться только лишь проверкой сертификата о происхождении товара. Для целей установления факта происхождения товара таможенный орган обязан проанализировать всю совокупность представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документов.  

По мнению Общества, совокупность вышеуказанных коммерческих и товаросопроводительных документов подтверждает, что Обществом в рамках контракта от 25.05.2023 № 7-2 к приобретены и ввезены на территорию ЕАЭС электроды графитированные именно китайского происхождения. Страной вывоза товара также является Китай.  

Общество считает, что при наличии совокупности представленных документов тот факт, что сертификат выдан торгово-промышленной палатой ОАЭ, не может являться безусловным основанием для отказа Обществу в подтверждении заявленной им страны происхождения товара.  

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в ином суде рассматриваемся другое дело с участием Общества.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы. Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем жалобы не обоснована, явка представителя заявителя жалобы не признана судом обязательной.  

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.  

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 Кодекса).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.  

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).  

Из пункта 6 статьи 29 ТК ЕАЭС следует, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.  

Пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС определено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.  

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного  

регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 23 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее - Правила) установлено, что происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Непреференциальных правил.  

В пункте 2 Правил дано понятие «происхождение товара» как принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил (пункт 3 Правил).  

Согласно пункту 5 указанных требований, предусмотренных приложением к Правилам, сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом по спорной ДТ ввезены и задекларированы товары, которые представляет собой электроды графитированные марки UHP600, диаметр 610 мм, используются для плавки металлов в электродуговых сталеплавильных печах, код товара 8545 11 002 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 20%, производитель Misano Middle East FZ.L.L.C, товарный знак отсутствует.  

Первоначально страной происхождения товара согласно графе 16 спорной ДТ указан Китай.  

Стоимость товара № 1, задекларированного в спорной ДТ, превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, таким образом, происхождение товара должно подтверждаться сертификатом происхождения.  

В подтверждение страны происхождения товаров декларантом предоставлен оригинал сертификата о происхождении товаров от 09.08.2023 № 134059, в графе 8 которого указана страна Китайская Народная Республика.  

Вместе с тем, сертификат страны происхождения выдан торгово-промышленной палатой Рас-эль-Хаймы (Объединенные Арабские Эмираты), которая является держателем контракта.  

Оценив указанный сертификат страны происхождения, суд первой инстанции посчитал верным вывод таможенного органа о том, что представленный декларантом сертификат не является сертификатом страны происхождения товаров, поскольку выдан не уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правильными выводы таможенного органа о том, что происхождение товара в рамках получения освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины в данном случае Обществом не подтверждено.  

Довод Общества о том, что в ДТ № 10702070/290823/3353285 в графе 16 страна происхождения «Китай» была изменена на «Объединённые Арабские Эмираты» по требованию инспектора, не опровергает тот факт, что сертификат о происхождении товара был выдан не уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию ЕАЭС, как установлено в статье 31 ТК ЕАЭС и в пункте 25 Правил.  

Аргументы Общества о представлении с ДТ совокупности документов, из которых усматривается страна происхождения товара - Китай, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку непреференциальными правилами установлена обязанность декларанта подтверждать происхождение товаров путем представления сертификата о происхождении товара в случае декларирования товаров, аналогичных товарам, к которым применяются меры защиты внутреннего рынка, предусмотренные Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленные происхождением товара.  

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в контракте от 25.05.2023 № 7-23К и сертификате указан продавец и изготовитель товара (Misano Middle East FZ-LLC), зарегистрированный в ОАЭ; в пункте 2.2 дополнительного соглашении № 2 к контракту указан порт отгрузки Циндао, Китай, но страна происхождения товара не указана; в инвойсе от 03.08.2023 № 78/2023 сведения о стране происхождения также отсутствуют; в коносаменте SNKO024230702145 указан порт отгрузки Циндао, Китай; страна происхождения товара в ДТ указана «ОАЭ».  

При этом, в отношении товара, ввезенного из Китая, сертификат выдается не уполномоченным органом этой страны.  

Следовательно, страна происхождения товара по спорной ДТ Обществом не подтверждена.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если происхождение товаров считается неподтвержденным специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из  

наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД и (или) наименования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности решения от 11.09.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.  

Решением таможенного органа от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, Обществу доначислена вышеуказанная антидемпинговая пошлина (4 693 281 руб. 88 коп.) и пени за несвоевременную уплату на сумму 774 261 руб. 13 коп. в связи с неподтверждением страны происхождения товара.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  

инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по делу № А43-39493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева