ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2023                                                                                      Дело № А41-62633/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Форема-кухни» ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лиринк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Форема-кухни», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 акционерное общество «Форема-кухни» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – кредитора) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника, в котором он просил установить порядок погашения задолженности должника по уплате налогов на имущество и земельного налога за счет доходов от аренды предмета залога, а также за счет денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества должника (лот № 2), установить порядок погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очередей за счет доходов от реализации имущества должника (лот № 2), не обремененного залогом; распределить остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 28 561 850,83 руб. в пользу кредитора

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал на неверное распределение конкурсным управляющим должника денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, ссылался на выборочное погашение текущих платежей по налогам с 2015 по 2021 года, которые не погашались за счет денежных средств, полученных должником за счет доходов от аренды.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды отметили, что, действительно, в силу залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере происходит погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, отметили суды, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как следствие, приведенный кредитором довод о неверном распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи предмета залога, правомерно был отклонен судом как необоснованный.

Ссылки кредитора на то, что суд незаконно преодолел преюдицию собственного судебного акта, которым был определен порядок распределения денежных средств, судами оценены критически и отклонены, поскольку кредитор неверно трактует выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу настоящему делу.

Судом первой инстанции было установлено, что налоги в рамках настоящего дела были погашены за счет средств конкурной массы – арендной платы, и в последующем были компенсированы из денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен расчет распределения арендных платежей, а также платежные поручения, подтверждающие информацию, указанную в нем.

В указанном расчете отражен порядок распределения денежных средств, полученных от аренды.

Судом первой инстанции также критически оценен и правомерно отклонен довод кредитора о выборочном погашении конкурсным управляющим текущих налоговых требований, поскольку денежных средств, получаемых от аренды, с учетом всех иных текущих расходов, было недостаточно для погашения всех начисляемых налогов.

Как следует из неопровергнутых кредитором пояснений конкурсного управляющего, до реализации предмета залога оплата земельного налога и налога на имущество организаций осуществлялась на основании требований и инкассовых поручений, выставляемых налоговым органом.

Указанные документы содержали подлежащие уплате налоги, начисляемые на все имущество должника.

Конкурсным управляющим после реализации предмета залога самостоятельно был произведен расчет земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных на залоговое имущество должника.

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, сумма расходов, подлежащая покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, составила 30 426 179,45 руб., в том числе 462 935,45 руб. – расходы, связанные с реализацией предмета залога, 29 963 244 руб. – сумма начисленных на залоговое имущество налогов.

Кредитором не опровергнут указанный расчет, признан судом верным.

Судом первой инстанции также установлено, что в 18.01.2022 конкурсным управляющим адрес кредитора было направлено письмо, содержащее информацию о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

К указанному письму был приложен расчет удерживаемых налогов, а также налоговые декларации по земельному налогу и налогу на имущество организаций.

На расчетный счет кредитора по платежным поручениям от 18.02.2022 № 2 на сумму 136 553 646,73 руб. 73 и от 16.03.2022 № 4 на сумму 25 603 808,76 руб. были перечислены денежные средства, составляющие 80 % и 15 % соответственно от суммы, подлежащей распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, как и было, указано в письме конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка кредитора о неверном распределении денежных средств, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Как следует из заявления, кредитор просил разрешить разногласия путем распределения в его пользу остатка денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 28 651 850,83 руб.

В качестве суммы, полученной от реализации предмета залога, кредитор указывает 210 220 100 руб.

Проверив, представленный заявителем расчет, суд первой инстанции указал, что кредитор не учел, что в состав лота № 1, который был реализован по указанной кредитором цене, помимо залогового имущества, входило также и незалоговое имущество: автоматическая пожарная сигнализация и система автоматического противопожарного водоснабжения.

Данная информация отражена в сообщении от 14.10.2021 № 7493646, опубликованном в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, а также в положении о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, которое было утверждено 05.08.2020.

Таким образом, стоимость реализации залогового имущества с учетом снижения цены в период проведения торгов составила 201 118 217,86 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства, на которые может претендовать кредитор, были выплачены конкурсным управляющим в его пользу в полном объеме с учетом положения статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание выводы суда округа в постановлении от 14.03.2023 по настоящему делу, принятом по проверке обоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

По существу, заявленные в рамках настоящего спора доводы кредитора, повторяют доводы его жалобы на управляющего, которым судами была дана оценка, в том числе, в вышеуказанном постановлении суда округа.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-62633/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.З. Уддина