Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промбаза», общества с ограниченной ответственностью «Прома» на постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-15731/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома» (656049, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Зоотехническая, дом 24, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» о признании ничтожными разовых сделок поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Победа», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7.

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Прома» - ФИО8 по доверенности от 01.10.2021; общества                     с ограниченной ответственностью «Промбаза» - ФИО9 по доверенности                           от 13.04.2021, ФИО10 по доверенности от 13.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее - общество «Прома») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее - общество «Промбаза») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее –                 ЦБ РФ) за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел                   о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп.

Общество «Промбаза» заявило встречные требования о признании ничтожными разовых сделок поставки между ним и обществом «Прома», оформленных универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 29.12.2020 № 25,                      от 30.12.2020 № 26, от 21.01.2021 № 12 (далее вместе – спорные УПД) по мотиву их мнимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Победа» (далее - кооператив).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                      без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 04.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                         в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда округа к участию в нем третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее вместе – сельхозпроизводители).

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Дополнительным решением от 22.02.2024 распределены расходы на проведение экспертизы.

Постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда                        (с учетом вынесенного определения от 24.05.2024 об исправлении опечатки) решение                  от 26.01.2024, дополнительное решение от 22.02.2024 отменены, принят отказ общества «Прома» от исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период                              с 08.02.2021 по 25.10.2021 в размере 6 559 862 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования общества «Прома» удовлетворены частично,                    с общества «Промбаза» в пользу общества «Прома» взыскано 6 681 692 руб. предварительной оплаты по договору, 1 448 759 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2021 по 02.05.2024,                       а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 03.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке                 ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам; осуществлен процессуальный зачет удовлетворенных требований                                      по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества «Промбаза»                  в пользу общества «Прома» взыскано 8 030 113 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере                     6 681 692 руб., начиная с 03.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общества «Прома»                                и «Промбаза» обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество «Прома» просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, приводит                   при этом следующие доводы: в материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая передачу обществу «Промбаза» строительных материалов по УПД от 30.12.2020 № 26, подписанному от имени директора последнего               и скрепленному печатью организации; обстоятельства поставки пшеницы (УПД                          от 29.12.2020 № 25, от 21.01.2021 № 12), при которой заявитель выступал в качестве посредника, оценены судом апелляционной инстанции неверно, что привело                                   к необоснованному требованию о предоставлении доказательств передачи товара третьими лицами обществу «Промбаза».

Общество «Промбаза» в своей кассационной жалобе просит постановление отменить в части удовлетворения первоначальных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь при этом на неверную квалификацию апелляционной коллегией сложившихся между сторонами правоотношений, которые носят смешанный характер (поставки и подряда); указывает на отсутствие оснований считать поставщика просрочившим исполнение обязательства, неправомерность одностороннего отказа покупателя, не внесшего предоплату в согласованной сумме, от договора или его расторжения судом; полагает неправильным применение положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскание в пользу стороны, нарушившей обязательство, денежных средств, использованных на запуск производства оборудования индивидуального назначения и его изготовление, а также процентов за пользование такими денежными средствами, не согласен с отнесением                   на него судебных расходов.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), кассаторы изложили возражения против доводов жалоб.

Определением от 19.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 15.10.2024                   для выяснения позиций сторон по вопросу о том, состоялось ли фактическое прекращение спорных договорных отношений ввиду утраты интереса участников или объективной возможности исполнения договора, о моменте наступления таких обстоятельств                        (на основании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств,                       а также с учетом стандартов поведения добросовестного и разумного участника хозяйственных отношений), и их правовых последствиях.

Определением от 14.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Мальцева С.Д. на судью Игошину Е.В.

Во исполнение определения об отложении стороны представили письменные объяснения, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали занимаемые                            их доверителями правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                      по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Промбаза» (поставщик) и «Прома» (покупатель) заключен договор поставки                               от 06.11.2020 № 20-114 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался скомплектовать и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, в котором указываются наименование, технические характеристики, количество и стоимость оборудования), а покупатель – оплатить стоимость оборудования и принять его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации № 1 общество «Промбаза» приняло на себя обязательства по изготовлению оборудования в количестве 42 единицы.

Сторонами представлены в материалы дела два отличающихся друг от друга экземпляра договора.

По экземпляру договора, представленному обществом «Прома» (далее – договор покупателя), поставщик обязался отгрузить оборудование со своего склада в городе Барнауле в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 25 230 242 руб. без налога                           на добавленную стоимость (далее – НДС), может быть частично или полностью оплачена путем встречной передачи товара, в том числе сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и прочего (пункт 4.3 договора). Количество, ассортимент                      и стоимость товара, передаваемого в счет исполнения обязательств покупателя                           по договору, указываются в УПД.

Пунктом 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования более чем на 7 календарных дней свыше установленного срока предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По экземпляру договора, представленному обществом «Промбаза» (далее – договор поставщика), поставщик обязался подготовить к отгрузке оборудование со своего склада     в городе Барнауле покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и отгрузить его в течение 3 рабочих дней с момента окончательного платежа (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1 - 4.3 договора определено, что стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 17 287 920 руб., без НДС. Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 60% - авансовый платеж по условиям договора в размере 10 372 752 руб., без НДС, в течение 30 рабочих дней после подписания договора; 40% - окончательный платеж в размере 6 915 168 руб., без НДС, в течение 3 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке                   со склада в городе Барнауле. Оплата производится покупателем в российских рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условие                                о возможности оплаты оборудования путем встречной передачи товара в данной редакции договора отсутствует.

Обществом «Прома» платежными поручениями от 18.11.2020 № 446, № 447,                      от 19.01.2021 № 485 перечислены обществу «Промбаза» денежные средства в размере 6 681 692 руб., а также передана сельскохозяйственная продукция и строительные материалы на общую сумму 18 548 550 руб., в том числе по УПД от 29.12.2020 № 25                на сумму 11 461 563 руб., от 30.12.2020 № 26 на сумму 2 871 987 руб., от 21.01.2021 № 12 на сумму 4 215 000 руб.

Ссылаясь на полную оплату стоимости оборудования и наличие в связи с этим                       у поставщика обязанности отгрузить его со склада в срок до 31.01.2021, покупатель направил ему претензию от 06.10.2021 с требованием о передаче товара.

Поскольку претензионные требования оставлены поставщиком без удовлетворения, общество «Прома» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о возврате суммы полученной предоплаты и взыскании начисленных на нее процентов, неустойки                за просрочку поставки товара.

В свою очередь, общество «Промбаза» заявило встречный иск, ссылаясь                                на ничтожность (мнимость) разовых сделок поставки между сторонами, оформленных                 спорными УПД.

При первоначальном рассмотрении дела обществом «Промбаза» заявлено                           о фальсификации представленных покупателем договора, спецификации № 1, спорных УПД.

Определением от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО11

Согласно заключению эксперта от 01.04.2022 № 01-22-03-54 (далее – первоначальное экспертное заключение) подпись от имени директора общества «Промбаза» ФИО12 (далее – ФИО12) в договоре (с приложением № 1), спорных УПД выполнена ФИО12; оттиски печати общества «Промбаза»                  в документах нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии; с экспериментальным оттиски нанесены одной печатной формой; даты периода конца 2020 – начала 2021 годов, указанные в исследуемых документах,                           не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов; исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий примерно 6 месяцев                     от экспертного исследования, при условии хранения и использования документов                           в средне-нормальных условиях.

После отмены судом округа состоявшихся судебных актов по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 от 04.09.2023 № 2078/4-3, №2079/4-3 (далее – заключение повторной экспертизы) установлено, что подписи от имени ФИО12, расположенные в договоре с приложением № 1, спорных УПД выполнены не ФИО12, а другим лицом, либо с подражанием подписному почерку ФИО12, либо путем копирования, либо срисовывания, воспроизведения с какой-то одной подписи ФИО12, либо путем предварительной и (или) технической подготовки.

Общество «Промбаза» представило рецензию на первоначальное экспертное заключение, составленную специалистом Союза судебных экспертов ФИО14, согласно которому выводы эксперта ФИО11 в части почерковедческой экспертизы                           не подкреплены ходом исследования и научно не обоснованы, экспертиза произведена                   с методическими нарушениями, а также заключение специалиста ФИО15                         от 25.09.2023 № 26 о том, что подписи от имени ФИО12, расположенные в копиях договора (с приложением № 1), спорных УПД, выполнены не ФИО12, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО12

При повторном рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований  суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 153, 154, 160, 168, 170, 182, 183, 309, 310, 456 - 458, 506, 509 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 9, 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации                    от 29.07.1998 № 34н, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации                            от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 16.06.2020 № 5-КГ20-58, от 26.09.2022 № 308-ЭС22-16268, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011                    № 16002/10, исходил из недоказанности фактической передачи товара (сельскохозяйственной продукции и строительных материалов) на общую сумму                            15 676 563 руб. по спорным УПД обществу «Промбаза», неисполнения обществом «Прома» обязанности по внесению предварительной оплаты, отсутствия оснований                  для ее возврата, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Установив на основании полученных экспертных заключений, рецензии                               и заключения специалиста, что ФИО12 не подписывал представленные покупателем договор и УПД, не выражал волеизъявление на их совершение и согласие с их условиями, суд не усмотрел правовых оснований для признания спорных УПД мнимыми сделками               и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно                        к вышеназванным правовым нормам руководствовался положениями статей 166, 167, 314, 395, 410, 432, 487, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                           «О последствиях расторжения договора», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктах 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 48, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                 о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовыми позициями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, от 10.12.2013                   № 10270/13.

Признавая первоначальные исковые требования частично обоснованными, апелляционный суд исходил из факта перечисления обществом «Прома» предварительной оплаты по договору в размере 6 681 692 руб., отсутствия поставки товара на указанную сумму, признал правоотношения сторон прекратившимися с момента подачи обществом «Прома» иска в арбитражный суд, в связи с чем усмотрел основания для возврата денежных средств, счел правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по требованию о взыскании договорной неустойки, от которого общество «Прома» отказалось.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                         об отсутствии волеизъявления обеих сторон разовых сделок, оформленных спорными УПД, на возникновение соответствующих им гражданско-правовых последствий, свидетельствующем об их недействительности.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                            в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                        не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                      или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,                    а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии                        со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                              в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие                       ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, проанализировав заключения экспертов, установив исполнение сторонами договора поставки на условиях редакции поставщика, не предполагающей оплату товара встречной поставкой, констатировав внесение обществом «Прома» части предварительной оплаты, длительное неисполнение обеими сторонами обязательств по договору, квалифицировав предъявление иска                          в качестве реализации требования о возврате суммы авансового платежа, резюмировав прекращение договорной связи, суд апелляционной инстанции пришел                                           к аргументированному выводу о частичной обоснованности первоначального иска, взыскав с поставщика сумму предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав сложившиеся между сельхозпроизводителями и обществом «Прома» отношения, приняв во внимание пояснения последнего о фактической передаче зерновых культур непосредственно от третьих лиц обществу «Промбаза», достоверных доказательств которой материалы дела не содержат, сочтя недоказанным также получение им строительных материалов в отсутствие соответствующей доверенности, учитывая выявленные неустранимые сомнения в реальности хозяйственных операций между сторонами, суд апелляционной инстанции мотивированно признал разовые сделки поставки, оформленные спорными УПД, недействительными, удовлетворив встречный иск, и отказал во взыскании опосредованной такими сделками суммы предварительной оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходной посылкой кассационных доводов общества «Промбаза» является указание                                    на ошибочную квалификацию судами спорных правоотношений, по мнению заявителя, связывающий стороны договор является смешанным, при разрешении настоящего спора                в соответствующей части применению подлежали нормы гражданского закона о договоре подряда.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснить действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                    о договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 Постановления № 49).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной                                         в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720  ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок                        и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке),                     как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ                                   по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права                      о купле-продаже (поставке).

Исходя из предмета, заключенного сторонами договора, состава обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что сложившиеся между сторон отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ, оснований для вывода о смешанном характере договора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы общества «Промбаза» о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ                  и взыскании в пользу стороны, нарушившей обязательство, суммы предварительной оплаты и начисленных на нее процентов, суд округа исходит из следующего.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что именно покупатель (общество «Прома») не исполнил предусмотренную договором обязанность  по внесению полной суммы предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В качестве общего правила в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ сформулирована норма о том, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанная норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения поставщика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Следовательно, поскольку договором поставки предусмотрен срок внесения предварительной оплаты, который покупателем нарушен, добросовестный и разумный поставщик в разумный срок заявил бы о приостановлении исполнения своего обязательства или отказался от исполнения в соответствующей части, однако таких действий со стороны общества «Промбаза» не осуществлено.

Невнесение покупателем полной оплаты, то есть несовершение стороной в течение длительного времени действий, порождающих возникновение у поставщика обязанности поставить товар в согласованном количестве, тем не менее не предоставляет последнему право бесконечно долго удерживать полученную от покупателя частичную предоплату,  не обеспеченную встречной поставкой.

В рассматриваемом случае поставщик от исполнения обязательства не отказался, однако частичную поставку товара, обеспечивающую обмен эквивалентными ценностями, не произвел.

Апелляционный суд, исходя из направленности правового интереса истца                            по первоначальному иску, предмета иска, периода взаимного неисполнения сторонами обязательств по договору и сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в суде первой инстанции», пунктах 1, 9 Постановления № 25, самостоятельно квалифицировал заявленное требование о возврате предварительной оплаты в качестве отказа стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ему товара,                         от исполнения договора, и установил исходя из обстоятельств спора момент трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации                         от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018                               № 309-ЭС17-21840).

Оспаривая выводы апелляционной коллегии о фактическом прекращении спорных договорных отношений, общество «Промбаза» не учитывает длительного неисполнения обеими сторонами взаимных обязательств, утраты интереса кооператива, являвшегося конечным приобретателем спорного товара, в его получении, реализации последним права на отказ от договора с обществом «Прома» и взыскание уплаченной ему предварительной оплаты (дело № А03-5401/2023).

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено отступление от договорной программы обеими сторонами обязательства, взыскание                     с поставщика, удерживавшего неосвоенный аванс в условиях фактического прекращения правоотношений, в пользу покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), как универсального способа защиты в случае неэквивалентности встречных предоставлений, является обоснованным.

Учитывая, что судебные расходы по первоначальному иску распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, доводы кассационной жалобы общества «Промбаза» в указанной части, предопределенные несогласием с результатом рассмотрения требования, судом округа отклонены.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены                           или изменения апелляционного постановления в части результата рассмотрения первоначального иска, находя позицию общества «Промбаза» ошибочной.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «Прома», не согласного                            с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречных требований, аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном               их исследовании, позволила суду прийти к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара (сельскохозяйственной продукции и строительных материалов)                               по спорным УПД.

Следует отметить, что в настоящем деле, обеими сторонами допущена ситуация,                     при которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), правоотношения оформлены способом, затрудняющим выяснение истинных условий обязательств, действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт возникновения обязательства, его условия и последующее исполнение,                                              то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, обе стороны приняли на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том,                                        что в результате исследования и оценки доказательств не устранены сомнения                                   в реальности оформленных спорными УПД хозяйственных операций между сторонами, которые основаны на противоречивом поведении общества «Прома» (в ходе рассмотрения дела объяснявшего одни и те же фактические обстоятельства и передачей обществу «Промбаза» товара, и исполнением за него обязательства по перечислению денежных средств на счета сельхозпроизводителей, ссылавшегося и на отгрузку товара третьими лицами непосредственно обществу «Промбаза», и на свое участие в этих сделках                          в качестве посредника, не требующего оформления товаро-сопроводительных документов между сельхозпроизводителями и конечным приобретателем), несоответствии по времени приобретения зерна, заключения договора поставки, получения писем о перечислении денежных средств сельхозпроизводителям, отсутствии доверенностей на получение товара.

В совокупности с установленным в результате экспертных исследований фактом подложности подписи директора общества «Промбаза» на спорных УПД апелляционная коллегия аргументированно сочла их мнимыми сделками, которые не влекут возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей на стороне  общества «Промбаза».

По существу доводы общества «Прома» относительно обстоятельств исполнения договора поставки в части встречной передачи им товара сводятся к несогласию                            с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом исследования, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой                                не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционной коллегией норм права при принятии обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи                   с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального                                           и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15731/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1