АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17634/2017

город Кемерово

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление «КИТ-Инвест», г. Красноярск, ОГРН  

<

***>  

к акционерному обществу «Артиг», г. Новосибирск ОГРН 

<

***> о взыскании 582 503,80 руб. долга от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт; от истца – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  «КИТ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Артиг» (далее – ответчик) о взыскании 582 503,80 руб.  задолженности по договору № 112 от 24.06.2014.  

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке  работ на сумму 157000руб. и отказом от оплаты результата работ по договору в полном объеме.  

 Ответчик возражает против иска, указывая, что работы на сумму 157200руб. к приемке не  предъявлялись, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными в полном объеме,  следовательно, не подлежат оплате; кроме того, указывает, на отсутствие исполнительной  документации к договору, что также, по мнению стороны, исключает обязанность по оплате работ  в полном объеме.  

 В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию,  дополнительно указал, что направление спорного акта электронной почтой не предусмотрено  условиями договора.  

 Согласно дополнительно представленным истцом письменным пояснениям, иск  поддержан в полном объеме.  

 Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства  в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска, исходя из  следующего.  

 Судом установлено, что 24.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № 112, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  выполнить работы по устройству навесного фасада объекта – административно – бытового  корпуса Богучанского алюминиевого завода, согласно проектной документации шифр  136/13-КМ-11.03.13, а именно, устройство навесного вентилируемого фасада (пункты 1.2 и 1.2  договора).  

 Выполнение полного объема работ должно быть обеспечено 30.09.2014 (пункт 1.3  договора).  

 Общая цена договора составляет 5408220руб. и подлежит оплате заказчиком в следующем  порядке: - в размере 200000руб. в качестве аванса на транспортировку оборудования и  перевозку людей в течение 3 дней с даты заключения договора;  

- 70% от стоимости выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания акта  выполненных работ;  

- окончательный расчет (за вычетом авансового платежа за выполненные работы осуществляется  в течение трех дней после выполнения подрядчиком полного объема работ по объекту (пункт  2.1. договора).  

 В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений  работы, стоимость которых составила 5251020руб., что подтверждается актами приемки  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2017 на сумму 802568,60руб. № 2 от 25.08.2014 на  сумму 546550руб., № 3 от 25.09.2014 на сумму 1091624руб., № 4 от 25.10.2014 на сумму  882147,80руб. № 5 от 25.11.2014 на сумму 875901,60руб., № 6 от 25.12.2014 на сумму 1052228руб.,  а также соответствующие к ним справками о стоимости выполненных работ, также подписанных  сторонами без возражений.  

 Вместе с тем оплата работ по договору произведена в размере 4825716,20 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается  сторонами.  

 Предметом настоящего спора является задолженность в размере 425303,80руб. по актам  приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, а также по акту приемки  выполненных работ № 7 от 17.06.2015 на сумму 157200руб., подписанному подрядчиком в  одностороннем порядке.  

 Разделом 4 договора установлен порядок приемки работ, согласно которому не позднее 25  числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по  форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру, исполнительную схему,  акты скрытых работ (пункт 4.1).  

 В свою очередь, заказчик в течение трех банковских дней должен проверить акты (пункт  4.2 договора) и осуществить приемку на основании представленных в полном объеме документов,  указанных в пункте 4.1.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

 Таким образом, в целях установления правомерности подписания подрядчиком акта  приемки выполненных работ в одностороннем порядке, суду следует установить факт  предъявления подрядчиком к приемке результата выполненных работ и мотивы отказа заказчика  от подписания акта.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Возражая против оплаты работ по настоящему договору, ответчик ссылается на  непредъявление к приемке работ стоимостью 157200руб. по акту № 7 от 7.06.2015, поскольку  условиями договора не согласована возможность предоставления актов по форме КС-2 по  электронной почте; на отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы.  

 В качестве доказательства предъявления к приемке результата выполненных работ по акту   № 7 от 15.06.2015 на сумму 157200руб. подрядчик представляет нотариально удостоверенный  осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационно-коммуникационной сети  общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса, расположенного в  поисковой системе www.googie.ru в электронном почтовом ящике smukitinvest@gmail.com.  

 Представитель ответчика не отрицает, что ФИО3 является  работником ответчика, вместе с тем указывает, что направление корреспонденции по электронной  почте указанного работника не предусмотрено условиями договора.  

 Оценив информацию, размещенную в электронном виде в отдельности и в совокупности с  другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу об уклонении ответчика  от подписания спорного акта приемки выполненных работ.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность направления корреспонденции одним  из следующих способов: заказным письмом, ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером  (специализированной курьерской почтой), вручена лично, или иным способом, позволяющим  достоверно установить факт и дату её отправки и получение.  

Так, согласно осмотру информации, содержащейся в электронном виде по электронному  адресу yoa@zaoartig.ru, 18.06.2015, истцом направлено два файла, один из которых содержал  сопроводительное письмо от 17.06.2015 адресованное руководителю ЗАО «Артиг», с  приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 17.06.2015 на 157200руб.,  справка по форме КС-3. Счет-фактура № 16 от 17.06.2015 и счет на оплату, с просьбой подписать  документы и один экземпляр вернуть в адрес истца. Второй файл содержал акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 17.06.2015 за период с 01.01.2015, в том числе включающий спорный  акт приемки выполненных работ. 02.11.2015 по указанному адресу направлен последующий акт  сверки.  

Следует отметить, что спорная корреспонденция направлена по электронному адресу,  домен второго уровня которого - «zaoartig», по убеждению арбитражного суда, однозначно  идентифицируется с ответчиком - «ЗАО АРТИГ».  

Кроме того, следует, что в адрес ответчика по указанному электронному адресу  отправлялась корреспонденция, включающая акты сверки.  

Некоторые из представленных в материалы дела платежных поручений, включая за  период с июня 2015 года содержат реквизиты спорного договора и ссылку на оплату по акту  сверки, что позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорный акт приемки  выполненных работ на сумму 157200руб. и акты сверки направлены подрядчиком по адресу,  позволяющему достоверно установить факт и дату её оправки и получения, как того требует  пункт 7.2 заключенного сторонами договора.  

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в обстоятельстве направления в адрес  ответчика соответствующего акта приемки выполненных работ.  

Вместе с тем, заказчик в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условий договора не организовал приемку выполненных работ, при этом материалы дела не  содержат доказательств того, что подтверждение объема работы, поименованного в акте приемки  выполненных работ № 7 от 17.06.2015, должно быть обеспечено также подписанием  исполнительной документации или актами на скрытые работы.  

Кроме того, 02.03.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности  по договору в размере 582503,80руб, с приложением расчета суммы требований по договору, в  

ответ на которое ЗАО «Артиг» ссылается на непредставление акта, указанного в расчете с  датировкой 17.06.2015 (том 2 л.д.55-58), что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документально опровергнуто истцом.  

Направление субподрядчиком претензии, в любом случае свидетельствует о предъявлении  к приемке общего результата работы, поскольку само по себе не представление актов приемки  выполненных работ по форме КС-2, не исключает обязанности в настоящем случае заказчика  организовать приемку результата выполненных работ в целом в соответствии с положениями  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Ответчик не представил доказательств невыполнения спорного объема работы, ссылаясь  лишь на непредставление акта. Более того, ответчик до обращения в суд с настоящим иском  (июнь 2017 года) не предъявлял субподрядчику требований о невыполнении объема работ,  отраженного в спорном акте на сумму 157200руб., что по убеждению арбитражного суда,  принимая во внимание принцип разумности и добросовестности поведения сторон, расценивается  обстоятельство, свидетельствующие о предъявление к приемке результата работ, в частности в  июне 2015 года.  

Суд отклоняет возражения ответчика связанные с непредставлением исполнительной  документации и актов на скрытые работы по актам приемки выполненных работ, подписанным  сторонами без возражений.  

Так, исходя из буквального толкования раздела 4 договора следует, что подписание  заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, свидетельствует о наличии  достаточных документов, поименованных в пункте 4.1 договора, для проверки объемов  выполненных работ, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности и разумности  поведения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующие документы  одновременно были представлены подрядчиком с актами приемки выполненных работ по форме  КС-2, которые и были подписаны заказчиком без возражений.  

Акты не содержат ссылки на отсутствие какой-либо документации не позволившей принять  выполненный результат работы, либо результат работы принимается под каким-либо условием.  

Более того, материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком до  обращения подрядчика в суд с настоящим иском претензий, связанных с отсутствием  исполнительной документации или актов на скрытые работы по подписанным актам.  

Возражения ответчика, связанные с некачественным выполнением работ со ссылкой на  претензию от 14.08.2017, направленную в адрес истца 30.08.2017, не изменяют обязанности  ответчика оплатить выполненный результат работы, с учетом положений пункта 5.1 договора,  устанавливающего период гарантийного срока, принимая во внимание дату направления  последнего акта приемки выполненных работ.  

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки  являются следствием некачественного выполнения работ, обнаруженных в пределах гарантийного  срока.  

 Оценка представленного ответчиком письма с фототаблицей (том 2, л.д. 100-128) не  позволяет суду установить обстоятельства, что причинной отраженных в ней недостатков является  некачественное выполнение работ настоящим подрядчиком.  

Следует отметить, что протокол устранения остаточных замечаний от 17.03.2017 составлен  не только без участия истца, но и без участия ответчика; из его содержания также не явствует, кто  являлся исполнителем работ, аналогичных работам, выполняемым подрядчиком по договору   № 112 от 24.06.2014.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил обстоятельств исключающих  обязанность заказчика оплатить принятый результат работы, в том числе по акту приемки  выполненных работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины возлагается на ответчика, в связи с предоставлением  истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества «Артиг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление «КИТ-Инвест» 582 503,80 руб. долга.  

 Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика. 

 Взыскать с акционерного общества «Артиг» в доход федерального бюджета 14650руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.И. Перевалова