АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37747/2019

17 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел дело №А60-37747/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП318665800015052)

о взыскании 688 390 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018,

от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2019.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" обратилось с иском в суд к Администрации Сысертского городского округа о взыскании 688 390 руб. 76 коп. – стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального  контракта от 16.07.2018.

30.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 11.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом того, что судебный акт по данному может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона от 04.07.2018 № 0162300054218000034-3 заключен муниципальный контракт от 16.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому перевооружению котельной в поселке Бобровский (ИКЗ 183665200491566850100100230234399414) в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к контракту, проектно-сметной документацией и локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 1.2. контракта общая стоимость работ составляет 18 266 360 руб. 

Как установлено в пункте 1.3. контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе исполнения контракта им  был установлен объем работ, который не был предусмотрен условиями муниципального контракта.

Дополнительные работы, а именно: демонтаж кирпичной кладки при устройстве пола с вывозом мусора тачками до 30 м. в объеме 12 м3, демонтаж остатков бетонных фундаментов при устройстве пола с вывозом мусора тачками до 30 м. в объеме 5 м3, очистка потолка и стен котельного зала пескоструйным аппаратом в объеме 220 м2 + 330 м2, грунтовка и окраска потолка котельного зала в объеме 220 м2, грунтовка и окраска стен котельного зала в объеме 330 м3, заделка проемов кирпичной кладкой в стенах в местах прохода коммуникаций в объеме 1 м3, устройство армированного монолитного бетонного пола в котельном зале в объеме 17 м3, устройство выравнивающей стяжки из цементного раствора по плитам перекрытия котельного зала (средняя толщина - 30 мм, площадь 450 м.) при утеплении кровли в объеме 13,5 м3, вывоз строительного мусора 272 м3, были исполнителем выполнены, но не оплачены муниципальным заказчиком.

Стоимость работ определена истцом на основании экспертизы сметной стоимости Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве № Ц - 1639 от 14 декабря 2018 года в сумме 688390 руб. 76 коп.

В обоснование иска общество «ЭнергоРосСтрой» указывает, что дополнительные работы обусловлены ошибками в проектной документации, и в силу высокой значимости объекта, исполнитель без получения ответа Администрации относительно необходимости выполнения дополнительных работ был вынужден выполнить не предусмотренные условиями контракта работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Согласно подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу приведенных положений без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела 16 августа 2018 года исполнитель направил заказчику уведомление исх. 18-00322-П о необходимости проведения дополнительных работ.

Однако заказчик не выразил согласия на их выполнение, при этом подрядчик в нарушение требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостановил выполнение работ по контракту, выполнил дополнительные работы, которые привели к увеличению сметной стоимости объекта, в отсутствие согласия заказчика на выполнение таких работ и их оплату, в том числе в отсутствие дополнительного соглашения об оплате работ в части превышения контрактных объемов.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о согласовании дополнительного объема работ со стороны заказчика путем утверждения и.о. директора ФИО5  МБУ «УКС и ЖКХ СГО» ведомости демонтажных работ. Данное лицо, как указано в распоряжении Администрации СГО от 25.05.2018 «О проведении электронного аукциона на техническое перевооружение котельной в п. Бобровский» уполномочено только на проведение экспертизы результатов выполненных работ. 

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования со стороны заказчика объема дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, нормами ГК РФ и муниципальным контрактом.

Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Законом № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Вместе с тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Приостановление работ не создавало рисков гибели объекта (котельной); с учетом периода выявления необходимости проведения дополнительных работ (август 2018 года), истцом не подтвержден довод о срыве отопительного сезона и невозможности своевременного проведения Администрацией торгов по дополнительным работам, то есть дополнительные работы не носили экстренный характер.

Кроме того, пунктом 1.4. контракта прямо предусмотрено, что в цену контракта входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и необходимые для производства работ в полном объеме. При  этом также и вывоз строительного мусора, заявленного в составе дополнительных работ, осуществляется  согласно п.2.3.10 контракта за счет исполнителя. 

Принимая во внимание положения Закона № 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении расчета стоимости и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов