ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024Дело № А40-157241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Синегория»: не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа»: не явился, извещен,

от Префектуры Северного административного округа»: ФИО1 по дов. от 05.12.2023,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

от АО «Дикси Юг»: не явился, извещен,

от ГУП «Московский метрополитен»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синегория»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-157241/2019

по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа», Префектуры Северного административного округа»

к ООО «Синегория»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, АО «Дикси Юг», ГУП «Московский метрополитен»

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее –учреждение) и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее –префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Синегория» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 2 810 877 руб. убытков, понесенных префектурой в связи с выполнением работ по демонтажу объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,5 кв. м, состоящего из помещений первого этажа площадью 464,2 кв. м и помещений второго этажа площадью 437,3 кв., который решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-123092/13 признан самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, АО «Дикси Юг», ГУП «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о переводе долга на нового должника  -ИП ГКФХ ФИО2, а также с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивированное тем, что им частично и поэтапно исполняется судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявлений о переводе долга на нового должника  - ИП ГКФХ ФИО2, а также о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа», третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявления ответчик указал, что намерен исполнять решение суда через нового должника.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соглашении о переводе долга отсутствуют сведения о предварительном согласии истца на такой перевод, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указал, что в рамках исполнительного производства оплачивает задолженность частично и поэтапно, при этом взыскатель принимает исполнение должника по частям, что, по мнению ответчика, является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

Между тем, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, в то время как ответчик частично и поэтапно исполняет решение, а истец принимает это исполнение без каких либо возражений.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-157241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова