861/2023-118530(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15634/2023-ГК

Дело № А40-85386/22

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-85386/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прорыв" (ОГРН: 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Воркингмен" (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствам 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022; от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прорыв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО2 задолженности  в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.10.2020 по 23.03.2022 в размере 69 576,54 руб., процентов, начисленных с  24.03.2022 по день фактической оплаты долга,  

ссылаясь на то, что: 

- 05.09.2020 между ООО «Воркингмен» (Исполнитель) и ИП ФИО2  (Заказчик) был заключен договор № 05-09-20, по условиям которого Исполнитель  принял на себя обязательства по заявкам Заказчика выполнить работы (оказать услуги)  

по дезинфекции подвижного состава ГУП «Мосгортранс» на конечных станциях,  отстойно-разворотных площадках и трамвайных разворотных кольцах в объеме,  установленном в Заявках, а Заказчик обязывался принять и оплатить выполненные  работы;  

- на основании заявки № 1 от 11.09.2020 к договору, Исполнитель выполнил  работы/оказал услуги на общую сумму 1 978 368 руб., на основании заявки № 2 от  13.10.2020 к договору, Исполнитель выполнил работы/оказал услуги на общую сумму  739 680 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ/оказании услуг от  14.10.2020 и 24.10.2020;  

- общая стоимость выполненных Исполнителем работ по договору № 05-09-20  от 05.09.2020 составила 2 718 048 руб.;  

- Заказчиком оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 2 068  048 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 650 000 руб.;  

- 16.03.2022 между ООО «Воркингмен» (Цедент) и ООО «Прорыв»  (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16-03/2022,  в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает  право требования на сумму 650 000 руб. по договору № 05-09-20 от 05.09.2020. Право  требования перешло к цессионарию 16.03.2022, в день заключения договора уступки  (п. 1.3 договора цессии);  

- Цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 25 от  23.03.2022 о состоявшейся уступке прав (почтовый идентификатор 14307868001624,  получено ответчиком 04.04.2022);  

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.10.2020 по 23.03.2022 в размере 69 576,54 руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 26 от  23.03.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований  истца, отзыв на иск не представил.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  395, 753, 779, 781 ГК РФ, Решением от 25.01.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально  подтверждены; расчет процентов - верен, соответствует алгоритму расчёта.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, поскольку работы истцом фактически были не выполнены, что не было  принято во внимание судом первой инстанции; суд не привлек к участию в деле в  качестве третьего лица ГУП «Мосгортранс», а также не дал оценку Решению  Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022г. где ГУП г. Москвы "Мосгортранс" были  взысканы с ИП ФИО2 по гражданско-правовому договору № 225204 от  01.09.2020 денежные средства в виде штрафа в размере 2 534 893,81 руб. и неустойка в  размере 493 710,63 руб.; в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо от  30.11.2020 № 99-17-867 об отказе в приеме отчетной документации.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 16.03.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся  представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в  материалы дела доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему  выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия.  

Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ГУП г.  Москвы "Мосгортранс" - отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований,  для привлечения данного общества в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ не  представлено.  

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, в рамках которого рассматривались  исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к ИП ФИО2 не может  являться основанием для отмены судебного акта по данному делу, поскольку  применительно к обстоятельствам настоящего дела не является преюдициально  значимым.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-85386/22  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. Елоев   А.И. Проценко