ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018                                                                        Дело № А40-214034/2017

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2016;

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.12.2017 № 2281/2017;

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнисила-Юг»

на решение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «Юнисила-Юг»

о взыскании неосновательного обогащения

к АО «ЛК «Европлан»,

третье лицо: ООО «Юнисила», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнисила-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885 802 рублей 47 (с учетом принятого судом изменения уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Юнисила».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 194 184 рублей 57 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность  судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для частичного отказа в иске. Также истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.01.2014 № 844906-ФЛ/МКМ-13.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят и впоследствии реализован.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, исходили из того, что представленный истцом расчет не учитывает все убытки лизингодателя, и, произведя самостоятельный расчет сальдо, приняв за его основу стоимость реализованного лизингодателем по договору купли-продажи предмета лизинга, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 194 184 рублей 57 копеек.

При этом суды по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе, отчет оценщика, представленный истцом, а также договор купли-продажи, представленный ответчиком, пришли к выводу о том, что в настоящем случае стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, судами не установлено; срок реализации предмета лизинга лизингодателем судами признан разумным исходя из установленных обстоятельств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться отчетом оценщика, представленным истцом, неоснователен. Поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предметов лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договоров купли-продажи является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают. По существу доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости предмета лизинга также подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.

 Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-214034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский

 

                                                                                                    В.В.Петрова