ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43656/2019-ГК

Дело № А40-9932/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Зернотрейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года

по делу № А40-9932/2019, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-86),

по иску ООО «Зернотрейд»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании по договору лизинга № Р13-27529-ДЛ от 22.10.2013 неосновательного

обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зернотрейд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № Р13-27529-ДЛ от 22.10.2013 в размере 163 673 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу № А40-9932/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его  реализации.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» (далее -лизингодатель) и ООО «Зернотрейд» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-27529-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на имущество - Прицеп 852911А, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Решением Арбитражного суда Курской обл. по делу № А35-6887/2015 от 19.05.2016 ООО «Зернотрейд» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской обл. по делу № А35-6887/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член «НП СОПАУ «Альянс управляющих» (3500125, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

05.02.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК  РФ  и  на  основании  принятого  решения  о  расторжении  договора лизинга,   с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 05.02.2015.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 15.07.2015, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Обращаясь в суд, ООО «Зернотрейд» утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Р13-27529-ДЛ, на стороне Лизингодателя  образовалось неосновательное обогащение в размере 163 673 руб. 42 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении. 

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств составило 313 901 руб. 29 коп.в пользу Лизингодателя, на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости. 

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Зернотрейд» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу №А40-9932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зернотрейд» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков