ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-108432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 20.12.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Оборонэнерго» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 декабря 2019 года, 

по иску Открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» 

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»«

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – истец, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик. АО «Оборонэнерго») о взыскании 25 045 427, 96 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 25 045 427, 96 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 755 920, 48 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик указывает, что судами неправильно определена сумма перечисленного истцом аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт ДГЗ-П-30/12 от 10.10.2013, во исполнение которого 06.12.2013 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-П-30/12-260.1. Объектом выполнения работ является военный городок N 6 «Северный».

Согласно пункту 3.2 договора субподряда в цену договора включена стоимость технологических подключений (присоединений) к источникам энергоснабжения.

Судами установлено, что во исполнение договора субподряда генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства, в том числе и на технологическое присоединение к источникам энергоснабжения.

Судами установлено, что 07.08.2014 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (плательщик), АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ФКУ «УЗКС  МО РФ» (заказчик) заключен договор N 192-14-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» по объекту: «Обустройство военного городка N 6 «Северный».

Целью договора является физическое подключение энергопринимающих устройств заказчика, а именно - «Обустройство военного городка N 6 «Северный», к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в пределах заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств максимальной мощностью 1933 кВт 6 кВт по II категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 6 кВ.

Согласно пункту 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения или дата направления сетевой организацией заказчику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения энергопринимающих устройств заказчика.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 25 045 427,96 руб. аванса для технологического присоединения энергопотребляющих устройств указанного объекта заказчика к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Судами установлено, что 31.03.2017 от ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес истца поступило уведомление N 21/01-4561 от 13.03.2017 об отказе от исполнения договора субподряда N ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013 и требование о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-164343/2017 требования ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (впоследствии переименовано в ФГУП «ГВСУ N 14»), возникшие из договора субподряда N ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013, в размере 1 206 103 983,93 руб. включены в реестр требований кредиторов истца в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-164343/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения по договору технологического присоединения от 07.08.2014 между ответчиком и заказчиком не подписан, обязательства АО «Оборонэнерго» по технологическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий на основании статьи 102, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» 23.01.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 05.02.2019, договор расторгнут.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент расторжения договор об осуществлении технологического присоединения исполнен в части подготовки и выдачи ответчиком технических условий, их согласования, осуществления строительного контроля, выполнения проектно-изыскательских работ, что ответчиком в связи с исполнением договора понесены затраты, что невозможность осуществления технологического присоединения объектов заказчика связана с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что договор ответчиком частично исполнен, размер неотработанного аванса составил 19 755 920, 48 руб., что неисполнение обязательств обусловлено просрочкой кредитора и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами размера неотработанного аванса, отклоняется как неподтвержденный.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по платежному            поручению   от        13.11.2015    №6427 истец перечислил ответчику 15 000 000,00 руб., по платежному поручению   от 20.11.2015 №6584 - 8 742 483,74 руб., на основании     постановления о распределении денежных средств во временное распоряжение от 25.12.2017 по исполнительному производству №61328/37/77011-СД судебный пристав-исполнитель перечислил ответчику 1 302 944,22 руб. по договору №192-14-ТП от 09.08.2014. Указанные денежные средства, перечислены во исполнение мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу №А40-12980/2015.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-108432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          А.И. Стрельников