РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170629/24-1-803

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" (443041, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Ленинский вн.р-н, Самара г., Ленинская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адара" (108813, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Московский г., Московская ул., д. 3, помещ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора аренды от 07.03.2023  №07-03/0323

при участии представителей: от истца –ФИО1 по дов. от 03.06.2024г., ФИО2 ген. Директора; от ответчика-Дмитриевой М.В. по дов. от 02.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  признании недействительным договора аренды от 07.03.2023  №07-03/0323. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. п. п. 1, 2 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и основаны на следующих обстоятельствах. Как указано в иске, по мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ст. 166 ГК РФ, в связи с тем, что договор аренды №07-03/0323 от 07 марта 2023 года между ООО «АДАРА» и ООО «Берег» не заключался и не подписывался. Акт приема-передачи имущества подписаны неустановленным лицом; ООО «Берег» не принимало на себя обязательств по оплате имущества; ООО «АДАРА» не принимало на себя обязательств по передаче имущества; передача имущества между ООО «АДАРА» и ООО «Берег» не осуществлялась;  ООО «АДАРА» никогда не располагало имуществом, которое является предметом договора №07-03/0323, в связи с чем не могло осуществить его передачу.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о почерковедческой  экспертизе, ссылаясь на то, что в ходе судебного процесса возникли вопросы в подлинности подписи ФИО2 в документах по сделке.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами в целях затягивания исполнения судебного акта, принятого по делу А40-263866/2023, при рассмотрении которого истец в суде апелляционной инстанции ссылался на незаключенность договора, оценка отношениям сторон по договору дана вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ответчик против экспертизы возражал, ссылаясь на то, что документы подписывались, в том числе в электронном виде, судом установлено исполнение сторонами договора в судебных актах, ранее принятых по спору между теми же сторонами по тому же договору, ответчик производил оплаты по договору.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела А40-263866/23 с участием представителя ответчика (в настоящем деле является истцом), представитель арендатора  не заявлял о фальсификации доказательств.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу А40-263866/23 установлены следующие обстоятельства.

07 марта 2023 года между ООО «АДАРА» (арендодатель) и ООО «Берег» арендатор) был заключен договор аренды №07-03/0323, в соответствии с которым ООО «АДАРА» обязалось передать ООО «Берег» во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении 1 к договору, а именно Систему Верхнего Силового Привода (CBH)DRILLMECHTD250CR-LT# 16722 в комплектации согласно приложения. В свою очередь, ООО «Берег» в качестве Арендатора обязалось своевременно вносить плату за пользование переданным в аренду оборудованием (п.п. 1.1, 3.3.13 договора). Обязательство по передаче оборудования в аренду ООО «АДАРА» было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07 марта 2023 года, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.2.1. договора цена договора определяется как сумма фактически оказанных услуг, стоимость которых определена в Приложении №2 к договору.

Суд в ранее рассмотренном вышеуказанном деле установил, что в адрес ответчика 01.12.2023 года (исх.№77) были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2023 года; 14.12.2023 года (исх.№ 85/12) - акты за декабрь 2023 года; в связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче  оборудования, истец был вынужден организовать его доставку за свой счет, в связи с чем понес фактические расходы в размере 954000 рублей, что подтверждается договорами с транспортной компанией и первичными платежными документами; истец направил ответчику претензию от 06.10.2023г. № 58, которая оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суд взыскал с ООО "БЕРЕГ" в пользу ООО "АДАРА" задолженность в размере 15243153 (пятнадцать миллионов двести сорок три тысячи сто пятьдесят три) рубля 20 копеек, неустойку в размере 241 689 (двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 76 293 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд в постановлении отклонил довод жалобы о том, что договор аренды со стороны ответчика не подписывался и не заключался, как необоснованный и противоречащий материалам дела, указав, что в материалы дела истцом представлена первичная документация (УПД, платежные поручения), подтверждающая реальное исполнение сторонами договора.

Принимая во внимание, что реальное исполнение сторонами оспариваемого в настоящем деле договора, установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении которого арендатор не воспользовался своим правом на подачу в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств, избегая тем самым проверки судом обоснованности такого заявления с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд отклонил ходатайство истца по настоящему делу об экспертизе в целях проверки подписи ФИО2 на документах, ранее представленных в другом деле.

Поскольку обстоятельство реального исполнения договора установлено вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и не подлежит доказыванию в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ), требования истца о признании договора недействительным по мотиву наличия у истца мнения о том, что договор им не подписывался, не подлежат удовлетворению в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова