ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9563/2016

г.Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 по делу № А35-9563/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третьи лица: Администрация города Курска, комитет архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании здания самовольной постройкой и его сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее - ООО «Росстройинвест-Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик), в котором просило:

1. Признать здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО5, самовольной постройкой. 

2. Обязать ИП ФИО5: 

- устранить допущенные нарушения прав собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45, путем приведения здания гостиницы в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта - пристройки (навеса) с подпорной стеной, расположенной вдоль оси 9 здания гостиницы, выходящего за габариты здания на гостиницы по оси К на 6,8 м.; 

- обустроить площадку для разворота пожарной техники в конце проезда, между зданиями гостиницы и строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом в соответствии со схемой, приведенной в заключении экспертов (стр. 19), произведя при этом демонтаж пристройки (навеса) и засыпав песком приямок глубиной 0,9 м, оставшийся после разборки пристройки (навеса), с выполнением послойного трамбования и обустройством твердого дорожного покрытия в уровень с существующей площадкой, своими силами и за свой счет; 

- устранить своими силами и за свой счет все выявленные экспертами и указанные в заключении экспертов № 479/17 от 30.04.2017 г. нарушения строительных норм и требований противопожарной безопасности, а именно: 

1. Выполнить неоткрывающимися окна в противопожарной стене (со стороны ул. Дзержинского). 

2. Выполнить заполнения проемов в противопожарной стене 1-го типа с пределом огнестойкости соответствующем требованиям. 

3. Выполнить конструкции заполнения светопрозрачного проема в покрытии здания из негорючих материалов. 

4. Выполнить конструкции карниза, подшивки карнизных свесов чердачного покрытия из материалов НГ, Г1. 

5. Выполнить элементы чердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, из материалов НГ, либо выполнить противопожарную стену возвышающейся над кровлей не менее чем на 60 см. 

6. Выполнить перекрытие над лестничными клетками с пределом огнестойкости соответствующим пределу огнестойкости внутренних стен лестничных клеток. 

7. Привести здание в соответствие к требующемуся классу конструктивной пожарной опасности.

8. Выполнить противопожарное расстояние между зданием гостиницы и зданием ресторана «Диканька» размером - 8 м, в соответствии с требованиями, а суммарную площадь в пределах периметра застройки выполнить в соответствии с допустимой площадью этажа в пределах пожарного отсека - 1200 кв.м. 

9. Выполнить категорирование помещений производственного, складского и технического назначения, по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130. 

10. Обустроить выходы с лестничных клеток на чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75x1,5 метра. 

11. Обустроить ограждение на кровле. 

12. Привести расстояние от внутреннего края проезда по ул. Дзержинского до стены здания Гостиницы в соответствие - 8 м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Курска, комитет архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 по делу №А35-9563/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит отменить данное решение, уточненные требования - удовлетворить.  

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2018г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

От ООО «Росстройинвест-Омега» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела  из-за невозможности обеспечить явку представителя ввиду неблагоприятных погодных условий; а также с целью возможного заключения сторонами мирового соглашения. Проект мирового соглашения представлен истцом, однако сторонами не подписан.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. У заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и направить в суд все необходимые документы и пояснения. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость личного участия его представителя в судебном заседании. Представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Отложение судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции также не считает целесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для заключения мирового соглашения.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии волеизъявления ответчика на урегулирование данного спора миром. Представленный истцом проект мирового соглашения сторонами не подписан. 

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд приходит выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное. 

От ИП ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание общественного назначения площадью 848,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:725 с разрешенным видом использования для размещения объектов общественного питания, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ № 120941, выданное 06.02.2008. 

Кроме того, на основании разрешения на строительство №ru4630200-2656 от 06.10.2014, постановления Администрации г.Курска №3443 от 13.11.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-ru46302000-1880-2015 от 13.11.2015 ответчиком было построено и введено в эксплуатацию здание «гостиницы по улице Дзержинского 47А, в г.Курске (1-й этап строительства)», которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175.  Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:1175 также находится в собственности ИП ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102286:1162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АО №043399 от 09 апреля 2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АТ №083876 от 31 декабря 2014 г. 

Указанный объект был возведен истцом на основании разрешения на строительство №га 46302000-2036 от 29 декабря 2012 г. - на реконструкцию жилых домов под здание бизнес-центра по ул. Советская в г. Курске, срок действия которого был продлен до 01.07.2015 и расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102286:45, находящийся по адресу: 

<

...> для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-я очередь строительства), в границах, указанных в плане участка площадью 7 361 кв.м., предоставленным истцу в соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2008 №01-18/2908 и договором №2018-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2016 г. по делу №А35-11778/2014 судом были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» о признании незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и об обязании ООО «Росстройинвест-Омега» устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу 

<

...>, ИП ФИО5 путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенных в рамках дела №А35-11778/2014 экспертиз было выявлено нарушение при строительстве здания гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске требований строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности возводимого здания, ООО «Росстройинвест-Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом сделанных впоследствии уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что истец не доказал нарушение его прав и интересов как землепользователя смежного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права на иск ООО «Росстройинвест-Омега» указывает на то обстоятельство, что настоящее требование заявлено с целью устранения препятствий во владении и пользовании ООО «Росстройинвест-Омега» земельным участком (кадастровый номер 46:29:102286:0045) в соответствии с его градостроительным планом и установленным для него видом разрешенного использования. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение норм названных статьей истец не доказал, в чем именно состоит нарушение его прав, и каким-образом затронуты его законные интересы строительством спорного здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:1175.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102286:1175 и 46:29:102286:45 не являются смежными.  

Помимо прочего, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Росстройинвест-Омега» по договору аренды №2018-09ю от 16.02.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г.Курска предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:102286:45 площадью 7 361 кв.м для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой (2-ая очередь строительства).

Как следует из сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45, содержащимся в ГКН, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для многоэтажной застройки» код 142001020300 (по классификатору), «для завершения строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой» (по документу). 

Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:45 от 18.06.2012г. на участке предусмотрено размещение жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой. Однако фактически на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 истцом возведен незавершенный строительством объект «каркасный сборно-монолитный офисно-гостиничный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> Разрешение на строительство указанного объекта у ООО «Росстройинвест-Омега» отсутствует и никогда не выдавалось.  При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения прав ООО «Росстройинвест-Омега» на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102286:0045 в соответствии с его Градостроительным планом и установленным для него видом разрешенного использования истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя настоящие требования, истец также указал, что при строительстве здания гостиницы по улице Дзержинского, 47А в г. Курске были нарушены требования строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности возводимого здания.  

В частности, истцом указано, что при рассмотрении дела №А35-11778/2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» были проведены повторная и дополнительная экспертизы, по результатам которых экспертами было установлено, что здание гостиницы пристроено к зданию ресторана «Диканька» по улице Дзержинского, 47А в г.Курске, однако в нарушение требований СП 4.13130.2013 указанные объекты защиты не разделены на пожарные отсеки противопожарными стенами 1-го типа. Тупиковый проезд к зданию гостиницы заканчивается площадкой для разворота пожарной техники, размер которой 11,343 х 19, 315 метров, что не соответствует требованиям пункта 8.13 СП 4.13130.2013.

Выводы данных экспертных заключений правомерно не приняты во внимание судом области, сделавшим, с учетом положений статей 64, 71 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о том, что экспертное заключение, выполненное в рамках одного арбитражного дела, не может служить доказательством по другому делу, так как оно лишь констатирует определенные обстоятельства по иному делу. Выводы, сделанные в рамках проведения экспертного исследования по настоящему делу, также правомерно не приняты судом области, поскольку заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №. 73-ФЗ), ст.ст.85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом, в том числе и в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы, не приведено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ООО «Росстройинвест-Омега» ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и пожарно-технической судебной экспертизы здания гостиницы, принадлежащей ИП ФИО5,  расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайства о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и пожарно-технической судебной экспертизы здания гостиницы, принадлежащей ИП ФИО5,  расположенного по адресу: 

<

...>, истцом в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В пункте 46 Постановления №10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств нарушения прав ООО «Росстройинвест-Омега» на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102286:0045 в соответствии с его Градостроительным планом и установленным для него видом разрешенного использования истцом не представлено.  

В свете изложенного в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать. 

Апелляционная жалоба не содержит иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 по делу №А35-9563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3