ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11148/2022

20 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-11148/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу № А43-11148/2022 по иску иностранной компании ROI VISUAL Co., Ltd. (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304525616000126) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иностранная компания ROI VISUAL Co., Ltd. (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Поли», «Хэлли», «Рой» и товарный знак № 1213307; а также об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 6 руб. в виде стоимости вещественных доказательств, 148 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2022, принятым судом первой инстанции путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 1400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 103 руб. 60 коп. почтовых расходов, 4 руб. 20 коп. стоимости вещественных доказательств.

С целью принудительного исполнения принятого по делу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036591435.

27.07.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023, 07.03.2023, 14.04.2023 Предпринимателю возвращены кассационные жалобы на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022.

Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность определения об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022, заявитель ссылается на незаконность судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установив, что принятое по настоящему делу решение не отменено (ни полностью, ни в части), суд первой инстанции справедливо заключил, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные основания для поворота его исполнения отсутствуют. Следовательно, суд на законных основаниях отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о повороте исполнения данного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022, но не касаются разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения данного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда по вопросу о повороте исполнения решения законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления Предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу № А43-11148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                   ФИО1