ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7954/2017

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15437/2021) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – компания, ООО «СК «Русмонтаж», должник) о признании требований кредиторов залоговыми, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Русмонтаж»,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО57 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), принятым к производству суда определением от 27.06.2017.

Определением от 12.04.2018 в отношении ООО «СК «Русмонтаж» введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника утверждён ФИО58.

Решением от 19.09.2018 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. 

Определением от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Русмонтаж» утверждён ФИО59 (далее – ФИО59). 

Определением от 01.11.2019 арбитражный управляющий ФИО59 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Русмонтаж», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО60.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.04.2021 обратились кредиторы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 с заявлением о признании требований кредиторов ООО СК «Русмонтаж» о признании требований кредиторов, включённых с суммами убытков, залоговыми.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области», общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7954/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявления отказано.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявители жалобы просят признать залоговыми в деле о банкротстве компании требования следующих кредиторов с указанными суммами убытков, включённых ранее в реестр денежных требований должника: ФИО2 в размере 710 640 руб.; ФИО3 – 267 033 руб. 69 коп.; ФИО4 – 743 557 руб. 20 коп.; ФИО43 – 607 278 руб.; ФИО44 – 458 352 руб.;  ФИО5 – 733 010 руб.; ФИО6 – 446 924 руб.; ФИО7 – 579 руб. 65 коп.; ФИО55 – 1 222 977 руб., ФИО8 – 533 960 руб.; ФИО9 – 304 480 руб.; ФИО10 – 703 080 руб.; ФИО11 – 361 913 руб.; ФИО12 – 361 913 руб.; ФИО45 – 229 176 руб.; ФИО46 – 229 176 руб.; ФИО13 – 625 824 руб.; ФИО14 – 351 540 руб.; ФИО15 – 351 540 руб.; ФИО16 – 525 672 руб.; ФИО17 – 525 672 руб.; ФИО47 – 458 352 руб.; ФИО18 – 652 950 руб.; ФИО19 – 901 538 руб.; ФИО20 – 1 203 466 руб.; ФИО48 – 251 910 руб.; ФИО49 – 251 910 руб.; ФИО21 – 977 128 руб.; ФИО50 – 458 352 руб.; ФИО51 – 543 620 руб.; ФИО22 – 268 945 руб.; ФИО56 – 303 025 руб. 89 коп.; ФИО23 – 1 222 977 руб.; ФИО25 – 609 323 руб.; ФИО24 – 609 323 руб.; ФИО26 – 612 987 руб. 27 коп.; ФИО27 в размере 612 987 руб. 27 коп.; ФИО28 – 625 824 руб.; ФИО28 – 1 204 416 руб.; ФИО29 – 596 924 руб.; ФИО30 – 151 820 руб. 34 коп.; ФИО31 – 151 820 руб. 34 коп.; ФИО32 – 304 480 руб.; ФИО53 – 351 540 руб.; ФИО54 – 351 540 руб.; ФИО33 – 1 204 416 руб.; ФИО34 – 268 945 руб.; ФИО35 – 625 824 руб.; ФИО37 – 223 900 руб. 39 коп.; ФИО36 – 223 900 руб. 39 коп.; ФИО38 – 528 696 руб.; ФИО39 – 528 696 руб.; ФИО52 – 458 352 руб.; ФИО40 – 623 960 руб.; ФИО41 – 596 924 руб.; ФИО42 – 657 396 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают, что заявители не были уведомлены о проведённом 29.11.2021 судебном заседании, в связи с чем были лишены возможности отстаивать свои права и интересы в суде, представлять дополнительные доводы и доказательства по делу. Также ссылаются на нарушение судом норм материального права. К жалобе приложены материалы судебной практики.

Определением от 03.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия права залога, обеспечивающего требования кредиторов по денежному обязательству; оснований прекращения права залога у участников долевого строительства при трансформации права требования передачи помещений в денежное (с учётом основания возникновения обязательства).  

Во исполнение вышеуказанного определения от компании поступили письменные объяснения, в которых отмечает, что применительно к рассматриваемому делу, заявители не являются участниками долевого строительства, поскольку не имеют требований к застройщику на основании договора долевого участия в долевом строительстве. В связи с выплатой страхового возмещения соответствующие договоры участия в долевом строительстве прекращены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения судебной практики к материалам настоящего дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату представителю заявителей ФИО61

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями от 20.10.2020, 25.11.2020, 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7954/2017 исключены из реестра требований ООО «СК «Русмонтаж» о передаче жилых помещений требования заявителей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании убытки в виде реального ущерба следующих кредиторов: ФИО2 в размере 710 640 руб.; ФИО3 – 267 033 руб. 69 коп.; ФИО4 – 743 557 руб. 20 коп.; ФИО43 – 607 278 руб.; ФИО44 – 458 352 руб.;  ФИО5 -733 010 руб.; ФИО6 – 446 924 руб.; ФИО7 – 579 руб. 65 коп.; ФИО55 – 1 222 977 руб., ФИО8 – 533 960 руб.; ФИО9 – 304 480 руб.; ФИО10 – 703 080 руб.; ФИО11 – 361 913 руб.; ФИО12 – 361 913 руб.; ФИО45 – 229 176 руб.; ФИО46 – 229 176 руб.; ФИО13 – 625 824 руб.; ФИО14 – 351 540 руб.; ФИО15 – 351 540 руб.; ФИО16 – 525 672 руб.; ФИО17 – 525 672 руб.; ФИО47 – 458 352 руб.; ФИО18 -652 950 руб.; ФИО19 – 901 538 руб.; ФИО20 – 1 203 466 руб.; ФИО48 – 251 910 руб.; ФИО49 – 251 910 руб.; ФИО21 – 977 128 руб.; ФИО50 – 458 352 руб.; ФИО51 – 543 620 руб.; ФИО22 – 268 945 руб.; ФИО56 – 303 025 руб. 89 коп.; ФИО23 – 1 222 977 руб.; ФИО25 – 609 323 руб.; ФИО24 – 609 323 руб.; ФИО26 – 612 987 руб. 27 коп.; ФИО27 – 612 987 руб. 27 коп.; ФИО28 – 625 824 руб.; ФИО28 – 1 204 416 руб.; ФИО29 – 596 924 руб.; ФИО30 – 151 820 руб. 34 коп.; ФИО31 – 151 820 руб. 34 коп.; ФИО32 – 304 480 руб.; ФИО53 – 351 540 руб.; ФИО54 – 351 540 руб.; ФИО33 – 1 204 416 руб.; ФИО34 – 268 945 руб.; ФИО35 – 625 824 руб.; ФИО37 – 223 900 руб. 39 коп.; ФИО36 – 223 900 руб. 39 коп.; ФИО38 – 528 696 руб.; ФИО39 – 528 696 руб.; ФИО52 – 458 352 руб.; ФИО40 – 623 960 руб.; ФИО41 – 596 924 руб.; ФИО42 – 657 396 руб.

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении суммы убытков в виде реального ущерба судом удовлетворены ходатайства заявителей о восстановлении срока закрытия реестра (реестр требований кредиторов закрыт 06.12.2018).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), правовой позицией, закреплённой в пункте в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018 (далее – Обзор судебной практики № 3), в определении ВС РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) по делу № А41-3991/15, статьёй 100, пунктом 1 статьи 142, статьёй 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), пунктом 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 12.07.2017, учитывая отсутствие доказательств регистрации права собственности ООО «СК «Русмонтаж» или иного лица на объекты долевого строительства, подлежащие передаче участникам строительства, пришёл к выводу о том, что у кредиторов, имеющих материальные правопритязания к должнику в связи с нарушением срока передачи им объектов долевого строительства, полноценное залоговое право не возникло. Суд не установил уважительность причин, препятствующих обращению заявителей в суд с настоящим требованием, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учётом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника закрыт 06.12.2018; с настоящим заявлением кредиторы обратились 07.04.2021. 

Суд не установил уважительность причин, препятствующих обращению в суд с настоящим требованием при рассмотрении заявлений кредиторов о включении суммы убытков в виде реального ущерба.

Повторно оценив фактические обстоятельства, приведённые в обоснование настоящего заявления, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В данном случае залог возник на основании Закона № 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В статье 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1). При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства такой объект незавершённого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2). 

Как указано выше, определениями от 20.10.2020, 25.11.2020, 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7954/2017 исключены из реестра требований ООО «СК «Русмонтаж» о передаче жилых помещений требования заявителей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании убытки в виде реального ущерба кредиторам, поименованным выше.

В рамках данных обособленных споров суд пришёл к выводу о прекращении договоров долевого участия в долевом строительстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики № 3 разъяснено, что из системного толкования статьи 13 Закона № 214-ФЗ (с учётом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на не завершённый строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершённого строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершённого строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. 

Согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него, в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения вытекают из договоров о долевом участии в строительстве, залога в силу закона, коллегия суда полагает подлежащими применению правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980: 1) в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое); 2) даже в случае применения в деле о банкротстве положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в силу наличия особо незащищённой категории кредиторов – участников строительства в отношении жилых помещений, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (то есть объём прав такого кредитора не умаляется по сравнению с правами участников строительства жилых помещений); 3) требования такого кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

При этом оснований для прекращения права залога, предусмотренных статьёй 352 ГК РФ, не установлено.

С учётом вышеприведённого, предъявление настоящего требования не способствовало целям обращения за судебной защитой, в ситуации правовой определённости относительно статуса кредиторов; отказ в удовлетворении настоящего заявления со ссылкой на преждевременность соответствующей констатации прав кредиторов не нарушает.

Применительно к рассматриваемой ситуации коллегия суда отмечает также следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя отнесена обязанность по конкретизации требований; отсутствие указания заявителями на предмет залога как объекта гражданских правоотношений влечёт отнесение на данные лица соответствующих процессуальных рисков (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                    О. В. Дубок

                    В. А. Зюков