ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21087/2025

Дело № А40-73065/23

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года по делу № А40-73065/23 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 2 520 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 520 000 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 206,67 руб. с последующим начислением процентов с 05.03.2025 по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника – ФИО3 по дов. от 22.04.2025

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 08.04.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, а/я 70). 

24.05.2024 финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1, о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 2 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения платежа по 04.03.2025 в размере 1 132 093,20 руб. и далее по дату фактического возврата в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 г. заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 2 520 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 520 000 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 206,67 руб. с последующим начислением процентов с 05.03.2025 по день фактической уплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной  жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом неверно дана оценка материалам дела, ссылается на то, что суд не направил запрос в органы ЗАГС для подтверждения или опровержения родства, тогда как ФИО1 является матерью должника, что подтверждается свидетельством о рождении У1Н-МЮ № 444482 выданным 21.05.1986г. Поскольку они являются родственниками и проживают по одном адресу, они ведут совместное хозяйство и денежные средства, перечисляемые должником были суммами на ведение совместного хозяйства, должник не только имел право передавать денежные средства, но и был обязан это делать на основании норм СК РФ. Указывает, что не могла знать о наличии долгов у должника, а финансовых трудностей в период с 25.12.2020 по 20.04.2022 г. у должника не было. Ссылается на то, что ФИО1 пожилой человек, не обладала специальными познаниями, а на момент перечислений, обязательства по возврату займа еще не возникли. Предоставить доказательства и озвучить доводы в суде не имела возможности по той причине, что с мая 2022 года проживает за пределами города Москвы в загородном доме, и ей не было известно о предъявленных к ней требованиях.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве была доказана. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В части приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт, представляя дополнительные доказательства, указывает, что проживает за пределами Москвы и не имела возможности представить доказательства в суде первой инстанции. 

Между тем, данные доводы не относятся к причинам, которые могут быть признаны уважительными.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора (л.д. 37) с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что нарушений доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» организацией связи не допущено.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются уважительной причиной непредставления доказательств в суде первой инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, должником в период с 25.12.2020 по 20.04.2022 были осуществлены платежи в пользу ФИО1 в размере 2 520 000,00 руб.

Дело о банкротстве возбуждено – 21.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт безвозмездного перечисления  ответчику сумм, превышающих 2,5 миллиона рублей, свидетельствует о заинтересованности, поскольку подобные перечисления не доступны любому участнику гражданского оборота. 

Результатом совершения спорных сделок стал вывод имущества должника в пользу фактически заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. 

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из владения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерный.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует и в суде первой инстанции на это никто из участвующих в деле лиц не ссылался, что платежи совершены в рамках исполнения каких-либо семейных обязанностей между сыном и матерью, они носят хаотичный порядок без привязки к какому-либо событию, при этом следует отметить, что должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу, в то время как не указано какого-либо разумного объяснения по переводу денежных средств на счета ответчика для ведения общего хозяйства, усматривается системность изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.

Как следствие по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии возражений со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор и пришел к выводу, что имеет место быть безвозмездное перечисление денежных средств между аффиллированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Обстоятельства приведенного апеллянтом дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 года по делу № А40-73065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

                                                                                                                      М.С. Сафронова